Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А70-10671/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2012 года

                                                      Дело № А70-10671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1701/2012) общества с ограниченной ответственностью «Новый город - Инвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу №  А70-10671/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город – Инвест» (ОГРН  1037200579118, ИНН  7203131812) о взыскании 229 323 руб. 52 коп. неустойки по договору № 4 от 22.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город – Инвест»,  Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - представители не явились,

                                                                  установил:

            Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее – ГУС и ЖКХ ТО) 28.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город - Инвест» (далее – ООО «Новый город - Инвест») о взыскании 229 323 руб. 52 коп. неустойки  по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2008 №4, начисленной за период с 22.05.2009 по 17.05.2010 (л.д. 4-6, 13).

Исковые требования со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве  от 22.12.2008 № 4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу № А70-10671/2011 исковые требования ГУС и ЖКХ ТО удовлетворены. С ООО «Новый город - Инвест» в пользу ГУС и ЖКХ ТО взыскано 223 323 руб. 52 коп. неустойки.  С ООО «Новый город - Инвест» в доход федерального бюджета взыскано 7 586 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. При этом указывает, что в материалах дела имеется акт приема-передачи ключей от квартиры №136 по адресу: г.Тюмень, ул. Малиновского, д. 6а, согласно которому, ключи от квартиры переданы участнику долевого строительства 07.04.2010. Ссылаясь на статьи 404, 406, 333 ГК РФ полагает, что имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в связи с наличием просрочки кредитора, имевшей место со стороны участника долевого строительства.

От ГУС и ЖКХ ТО  отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ГУС и ЖКХ ТО и ООО «Новый город - Инвест», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.12.2008 между ООО «Новый город - Инвест» (застройщик) и субъектом Российской Федерации - Тюменская область от имени которого действует Главное управление строительства Тюменской области в лице Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №4, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном в разделе IV договора, и принять объект долевого строительства по передаточному акту (л.д. 8-9).

Согласно пункту 2.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в третьем подъезде (оси 1-2), четвертая на площадке (оси 3с-2с) на десятом этаже, общей площадью 35,37 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малиновского.

Четырнадцатого января 2009 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за номером 72-72-01/398/2008-268 (л.д.10 оборотная сторона).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 договора застройщик обязался организовать проектирование и строительство жилого 10-и этажного дома ГП-3 и ввести его в эксплуатацию 20 марта 2009 года; застройщик имеет право исполнить обязательство, предусмотренное пунктом, досрочно. После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 2 месяцев, передать участнику долевого строительства  по передаточному акту объект долевого строительства; качество объекта долевого строительства, передаваемого застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям договора.

В пункте 4.1 договора стороны определили цену договора, которая составила 1 588 113 руб. Указанная сумма денежных средств вносимых участником долевого строительства, является фиксированной и изменению не подлежит, включая случаи увеличения площади объекта долевого строительства.

Исполняя взятые на себя обязательства, ответчик допустил нарушение сроков, согласованных сторонами при заключении договора. Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана от застройщика участнику долевого строительства согласно акту  приема-передачи  от 18.05.2010 №136, подписанному сторонами (л.д. 11). Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика  составила 361 день.

Истцом в адрес ответчика 15.12.2010 была направлена претензия №4570, с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в 10- дневный срок (л.д.12). Однако ответчик на претензию ответ не направил, сумму неустойки не оплатил, что послужило поводом для обращения ГУС и ЖКХ ТО в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из условий договора, в том числе пункта 5.1, руководствовался подлежащими применению нормами материального права – частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 330 ГК РФ.

Согласно расчету истца (л.д.13), сумма неустойки за период с 22.05.2009 по 17.05.2010 составляет 229 323 руб. 52 коп. Ответчик его по существу не оспорил.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. 

В апелляционной жалобе ответчик считает, что просрочка в передаче объекта участнику произошла по вине обеих сторон, в связи с чем, по его мнению, размер ответственности ООО «Новый город - Инвест» подлежит уменьшению на основании статей 404, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3.1.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию 20.03.2009 и в течение двух месяцев  с момента получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию – передать объект участнику долевого строительства (пункт 3.1.4. договора).

Письмами исх. №65 от 10.04.2009, б/н от 30.08.2009, №81 от 10.09.2009 ответчик неоднократно уведомлял участника долевого строительства о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию по причинам задержки согласования проекта по изменению направления кабельных линий к многоэтажным жилым домам ГП-3, ГП-4, переоформления договора субаренды на земельный участок (л.д. 34-36).

Письмом исх. №3-83ж от 11.01.2010 ООО «Новый город - Инвест» сообщило участнику о необходимости в семидневный срок с момента получения данного письма принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 37).

Ответчик представил копию почтового уведомления о вручении (л.д.38), согласно которому представителем Областного Фонда развития жилищного строительства г.Тюмени Рыбкиным Д.А. 02.01.2010 получено письмо от ООО «Новый город - Инвест».

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, на которые ссылался в приведенных письмах ответчик, не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут повлечь за собой освобождение последнего от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения участником долевого строительства письма исх. №3-83ж от 11.01.2010, оценивает как неотносимое и недостоверное доказательство представленную ответчиком копию почтового уведомления о вручении. Указанное письмо датировано 11.01.2010, в то время как дата получения представителем участника долевого строительства неустановленного письма ООО «Новый город - Инвест» - 02.01.2010, то есть ранее, чем письмо исх. № 3-83ж от 11.01.2010.

Таким образом, учитывая, что акт №136 приема-передачи квартиры в собственность (л.д.11) был подписан сторонами 18.05.2010, оснований считать, что дата его подписания обусловлена действиями участника долевого строительства, выразившимися в уклонении от принятия объекта долевого строительства, у суда первой инстанции не имелось. Соответствующих доказательств ООО «Новый город - Инвест» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Соответственно изложенному ссылка ответчика на статьи 404, 406 ГК РФ в обоснование довода о необходимости уменьшения размера ответственности ООО «Новый город - Инвест» в связи с наличием обоюдной вины в просрочке передачи объекта долевого строительства, несостоятельна и подлежит отклонению.

Необоснованным также является довод жалобы о том, что актом приема-передачи ключей от квартиры № 136 по ул. Малиновского подтверждается исполнение ответчиком своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства 07.04.2010.

Передача объекта долевого строительства подтверждается в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передаточным актом, подписываемом сторонами в отношении объекта долевого строительства. Акт приема-передачи ключей от квартиры в силу требований статьи 68 АПК РФ не являются надлежащим доказательством передачи объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения её размера на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (штрафы, пени) и в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из цены договора (1 588 113 руб.), ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату планируемого на основании договора ввода объекта в эксплуатацию (21.05.2009), составившей 12 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 №2230-У), периода просрочки с 22.05.2009 по 17.05.2010, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 229 323 руб. 52 коп. (расчет на л.д. 13).

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью