Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А75-9095/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2012 года

                                                     Дело № А75-9095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1984/2012) индивидуального предпринимателя Андрющенко Виктора Егоровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2012 года, принятое по делу №  А75-9095/2011 (судья Сердюков П.А.) по иску индивидуального предпринимателя Андрющенко Виктора Егоровича (ОГРН 304861732800032, ИНН 861700056716) к  Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Северное» (ОГРН 1028600616824, ИНН 8602001430) о взыскании 1 154 746 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Андрющенко В.Е. - представителя Каракосова В.В. по доверенности от 10.10.2011 сроком на 1 год,

от Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Андрющенко Виктор Егорович (далее – ИП Андрющенко В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Северное» (далее – СГМУ СП «Северное», предприятие, ответчик) о взыскании 1 154 756 руб. 25 коп., в том числе основного долга в размере 1 109 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 746 руб. 25 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания автотранспортных услуг от 01.07.2009 № 01/07-2009. Правовым основанием указаны статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2012 года исковые требования ИП Андрющенко В.Е. удовлетворены частично. С Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» в пользу ИП Андрющенко В.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 877 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ИП Андрющенко В.Е. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 457 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Андрющенко В.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» в его пользу сумму основного долга в размере 1 109 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 746 рублей 25 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 005 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неверно квалифицировал отношения сторон по договору как обязательства, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем (глава 34 ГК РФ), тогда как фактически сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Считает вывод суда первой инстанции о подписании договора № 01/07-2009 от 01.07.2009 неуполномоченным лицом неверным. Ссылается на то, что платежные поручения, представленные ответчиком, не относятся к спорным правоотношениям, а также на то, что судом не дана оценка соглашению о зачете взаимных требований от 27.09.2011 и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, в которых ответчик признает наличие задолженности перед истцом.

Сургутское городское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Северное», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание своего представителя не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное».

   В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.04.2012, представитель ИП Андрющенко В.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; пояснил, что акт сверки со стороны ответчика был подписан главным бухгалтером; до заключения сторонами спорного договора в июле 2009 года истец также оказывал транспортные услуги ответчику, поэтому платежи, совершённые до июля 2009 года, не относятся к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям. Указал, что договор, который представил истец, был получен им у секретаря СГМУ СП «Северное», в его присутствии представителем предприятия этот договор не подписывался. На момент подписания договора Белоусов С.Н. исполнял обязанности директора предприятия, акты выполненных работ за декабрь 2009-июнь 2011 годов Белоусов С.Н. подписал будучи директором предприятия. Настаивает, что количество отработанных часов следует исчислять исходя из актов, а не путевых листов. Так как истец является владельцем автомобиля и лично им управлял, составления путевых листов не требовалось. Наличие путевых листов, представленных истцом в дело, объясняется исключительно  необходимостью учёта ГСМ.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП Андрющенко В.Е., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащими изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что СГМУ СП «Северное» и ИП Андрющенко В.Е. подписан договор оказания автотранспортных услуг № 01/07-2009 от 01.07.2009, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет автотранспортные услуги для нужд заказчика посредством автомобиля: грузовой автомобиль марки КАМАЗ-5511, государственный номер М651ЕС (пункт 1.1 договора) (т. 2 л. 110-111).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2009 по 31.12.2009 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон договора не выскажет в письменной форме не менее чем за 15 дней до окончания срока действия договора о своем намерении его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Оплата по договору рассчитывается по фактическому использованию автотранспорта из расчета 500 руб. за час использования (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора по окончанию отчетного периода (один месяц), стороны подписывают акт выполненных работ (приложение № 1) за предыдущий месяц, на основании которой производится оплата услуг исполнителя.

Как утверждает истец, во исполнение своих обязательств по договору № 01/07-2009 от 01.07.2009 он оказал предприятию в период с августа 2009 года по июнь 2011 года автотранспортные услуги на общую сумму 2 090 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ за август 2009 – июнь 2011 (т. 2 л. 112-133), подписанными в отсутствии замечаний и возражений обеими сторонами и скрепленные печатью СГМУ СП «Северное».

Ответчик в нарушение условий договора № 01/07-2009 от 01.07.2009 произвел оплату частично (т.1 л. 36, т. 4 л. 111-119).

ИП Андрющенко В.Е. 12.10.2011 направил в адрес СГМУ СП «Северное» претензию № 291 с просьбой оплатить задолженность в размере 1 109 000 руб. (т. 1 л. 38).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Андрющенко В.Е. обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предмет договора № 01/07-2009 от 01.07.2009, иные условия сделки и последующее поведение сторон не позволяют считать, что стороны имели намерение заключить договор аренды транспортных средств с экипажем, на что указывает суд первой инстанции.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает передачу транспортного средства заказчику, что свидетельствует об отсутствии в договоре квалифицирующего признака договора аренды. Фактически во владение ответчика автомобиль марки КАМАЗ-5511 не передавался.

Характер обязательств сторон и сформулированный ими предмет сделки соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора № 01/07-2009 от 01.07.2009 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом договор оказания автотранспортных услуг № 01/07-2009 от 01.07.2009 и акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, экземпляр указанного договора истца, как и акты выполненных работ, подписаны главным инженером ответчика Белоусовым С.Н., что явствует из сравнения образцов подписи указанного лица в документах, имеющихся в материалах дела, и не оспаривается СГМУ СП «Северное», в обязанности которого согласно пунктам 1, 7 раздела 3 должностной инструкции от 04.11.2003 входит, в том числе, представление интересов предприятия во взаимоотношениях с иными организациями и подписание в пределах своей компетенции документов (т. 4 л. 133).

Наличие у лица, подписавшего договор (т. 2 л. 110-111) и акты, доступа к печати предприятия подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал. Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении третьими лицами печатью предприятия в процессе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183