Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А75-9095/2011. Изменить решение

Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Белоусов С.Н. впоследствии, с 01.12.2009 назначен директором ответчика, отношения по договору № 01/07-2009 от 01.07.2009 не были прекращены, услуги принимались ответчиком; приказом № 438-х от 19.10.2011 уволен по собственному желанию (т.4 л. 135-136).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2011 Белоусов С.Н. с момента назначения его директором СГМУ СП «Северное» имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности (т. 1, л. 45-48).

Также ответчиком в период действия договора производилась оплата услуг, при этом соглашение о зачёте взаимных требований (т. 1 л. 36) подписано со стороны предприятия директором Решетниковым А.В. (т. 1 л. 45-48), назначенным на эту должность приказом № 325 л/с от 04.07.2011 (т. 4 л. 137).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о последующем прямом одобрении представляемым (СГМУ СП «Северное») сделки - договора № 01/07-2009 от 01.07.2009, а также о подписании актов выполненных работ (тем более после 01.12.2009) полномочным представителем ответчика.

Более того, ответчик представил имеющийся у него экземпляр договора № 01/07-2009 от 01.07.2009, подписанный со стороны предприятия директором Герасимец  В.Н. (т. 1 л. 75-76), предмет которого идентичен предмету договора, находящемуся у истца. Тексты договоров сторон различны только по условиям раздела 6, в частности, на ком лежит обязанность приобретения ГСМ для автомобиля. Между тем, исходя из предмета спора, указанное обстоятельство правового значения для разрешения предъявленных истцом требований не имеет.

Подписав договор № 01/07-2009 от 01.07.2009 (т. 1 л. 75-76), ответчик тем самым выразил свою волю на получение от истца транспортных услуг и принял на себя обязанность производить оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном разделом 5 этого договора (статья 421 ГК РФ).

В порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации договора, представленного истцом, и актов оказанных услуг ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, риск несовершения им указанного процессуального действия ложится на него же (статья 9 АПК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг № 01/07-2009 от 01.07.2009 истец представил  акты оказанных услуг на общую сумму 2 090 000 руб. (т.2 л.д. 112-133), которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Принимая во внимание условия пункта 5.2 договора, подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для оплаты услуг исполнителя.

Допустимых доказательств того, что услуги по договору № 01/07-2009 от 01.07.2009 истцом не оказывались, были оказаны в меньшем объёме либо оказаны третьими лицами (вывоз ТБО, перевозка комбикормов и т.д.), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащим исполнении либо не исполнении обязательств по договору на оказание услуг автотранспортными средствами № 01/07-2009 от 01.07.2009.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплата по договору № 01/07-2009 от 01.07.2009 должна производиться исходя из данных о количестве отработанных часов, содержащихся в путевых листах, не находит своего подтверждения, поскольку из пункта 5.2 договора следует, что оплата не обусловлена наличием путевых листов, а предусмотрена на основании подписанных сторонами акта выполненных работ.

Подписывая в период действия договора каждый месяц акт выполненных работ (оказанных услуг), стороны действовали в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поскольку Андрющенко В.Е. является владельцем автомобиля и лично им управлял, составления путевых листов не требовалось, наличие путевых листов, представленных истцом в дело, объясняется исключительно необходимостью учёта ГСМ.

Указанные пояснения подтверждаются содержанием ответа на претензию истца, в котором ответчик ссылается на расчёты количества израсходованного ГСМ исходя из путевых листов (т. 1 л. 39).

В соглашении о зачете взаимных требований от 27.09.2011, подписанном директором предприятия Решетниковым А.В., ответчик признаёт долг перед истцом в размере 1 415 000 руб.

Кроме того, из ответа от 19.10.2011 на претензию предпринимателя, также подписанного директором предприятия Решетниковым А.В., следует, что ответчик, ссылаясь на наличие задолженности предпринимателя за полученные ГСМ, признал задолженность перед истцом в размере 716 254 руб. 94 коп. (1 109 000 руб. – 392 745 руб. 68 коп. = 716 254 руб. 94 коп.) (т.1 л.д. 39).

Из акта сверки расчетов от 31.12.2010 (т. 1 л. 37) следует, что согласно данным бухгалтерской отчётности СГМУ СП «Северное» задолженность перед ИП Андрющенко В.Е. составляет 1 100 000 руб. При этом акт сверки первоначально был составлен предприятием в печатном виде, а затем собственноручно заполнен предпринимателем. Из акта сверки усматривается, что графа «дебет» заполнена ответчиком на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) с указанием даты составления каждого акта. Сведения о стоимости оказанных в соответствующем месяце услуг, отражённые в акте сверки, совпадают с суммой, подлежащей выплате истцу, обозначенной непосредственно в актах выполненных работ (оказанных услуг).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик до момента рассмотрения настоящего дела в суде не оспаривал факт оказания истцом услуг в объёме, зафиксированном в актах выполненных работ (оказанных услуг) и наличие задолженности перед истцом.

С учётом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания ИП Андрющенко В.Е. в рамках договора № 01/07-2009 от 01.07.2009 транспортных услуг на общую сумму 2 090 000 руб.

Со стороны ответчика была произведена частичная оплата оказанных услуг путём перечисления денежных средств, а также взаимозачетом сторон от 27.09.2011, вследствие чего сумма долга по договору оказания автотранспортных услуг № 01/07-2009 от 01.07.2009 составила 1 109 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные ответчиком платежные поручения № 174 от 12.03.2009, № 392 от 08.05.2009 и № 526 от 09.06.2009 (т. 4 л. 1080-110), принятые судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты оказанных услуг, не относятся к спорным правоотношениям, так как свидетельствуют о внесении платежей до подписания договора на оказание автотранспортных услуг № 01/07-2009 от 01.07.2009.

Действительно, из платежных поручений № 174 от 12.03.2009 на сумму 200 000 руб., № 392 от 08.05.2009 на сумму 150 000 руб., № 526 от 09.06.2009 на сумму 150 000 руб., № 817 от 18.09.2009 на сумму 100 000 руб. усматривается, что они датированы периодом, предшествующим заключению договора № 01/07-2009 от 01.07.2009, в назначении платежа указано на оплату за аренду автомобиля за ноябрь-декабрь 2008г., январь-май 2009г., в связи с чем приведённый выше довод истца является обоснованным.

Утверждение ответчика об исключении из суммы долга стоимости ГСМ несостоятельно, так как в отсутствие встречного иска и документов, свидетельствующих о поставке ГСМ ответчику, у суда не имеется правовых оснований для проведения зачета встречного требования.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на общую сумму 2 090 000 руб. и доказательств полной оплаты принятых услуг ответчиком не представлено, ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 109 000 руб. задолженности по договору № 01/07-2009 от 01.07.2009.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора № 01/07-2009 от 01.07.2009).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 15.12.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, в сумме 45 746 руб. 25 коп.

В статье 395  ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 6/8 от 01.07.1996).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его верным, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере.

  Несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для изменения судебного решения. В связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2012 года, принятое по делу №  А75-9095/2011 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственную пошлину в размере 457 руб. 54 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 547 руб. 46 коп. и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2012 по делу №  А75-9095/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» в пользу индивидуального предпринимателя Андрющенко Виктора Егоровича 1 109 000 руб. основного долга, 45 746 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 547 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрющенко Виктору Егоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 457 руб. 54 коп., перечисленную по квитанции № 544580 от 25.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.В. Тетерина