Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А75-8089/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2012 года

                                                        Дело №   А75-8089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1986/2012) открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой», ИНН 8601013827 (далее – ОАО «ХМДС»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2011 по делу № А75-8089/2011 (судья Стоякин Г.Н.), принятое

по заявлению ОАО «ХМДС»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре; Инспекция; заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения от 26.07.2011 № 104,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ОАО «ХМДС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре, в котором просило признать недействительным решение от 26.07.2011 № 104 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и подвергнуто штрафу в сумме 400 руб.

19.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которым отказал в удовлетворении заявленное требования.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на нарушением заявителем сроков представления бухгалтерской отчетности, в связи с чем был обоснованно подвергнут штрафу по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнение обязанностей, закрепленных в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не обеспечивается механизмом ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество указывает на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит четких сроков предоставления бухгалтерской отчетности, однако содержит отсылочные нормы к Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Налогоплательщик, соблюдая требования названного правового акта, руководствовался Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающим порядок и конкретные сроки утверждения отчетности, которые им соблюдены.

В обоснование своей позиции заявитель также сослался на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2010 № ВАС-12564/10.

Обществом посредством почтовой связи через канцелярию суда было представлено заявление о дополнении оснований заявленного требование, которое судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как противоречащее части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку названный документ поступил посредством почтовой связи он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

ОАО «ХМДС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре решением от 26.07.2011 № 104 привлекла ОАО «ХМДС» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 400 руб. за несвоевременное представление документов – пояснительной записки к бухгалтерскому балансу и аудиторского заключения за 2010 год (л.д. 88 – 93).

Полагая, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы ОАО «ХМДС», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Согласно подпунктам «г» и «д» пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность состоит, в том числе, из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту и пояснительной записки.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Проанализировав вышепроцитированные правовые нормы, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что заявитель, имея соответствующую организационно-правовую форму – открытое акционерное общество, аудиторское заключение и пояснительную записку, то есть годовую бухгалтерскую отчетность за 2010 год – должен представить не позднее 31.03.2011.

ОАО «ХМДС» в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» аудиторское заключение и пояснительная записка за 2010 год отправлены по почте в налоговый орган 16.05.2011.

Таким образом, поскольку заявителем бухгалтерская отчетность (аудиторское заключение и пояснительная записка) представлена в адрес налогового органа после установленных сроков, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит четких сроков предоставления бухгалтерской отчетности, однако содержит отсылочные нормы к Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Налогоплательщик, соблюдая требования названного правового акта, руководствовался Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающим порядок и конкретные сроки утверждения отчетности, которые им соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность - это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам, в том числе бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и приложений к ним, предусмотренных нормативными актами.

Представляемая годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу пункта 1 статьи 47 и подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» проведение общего собрания акционеров, утверждающего годовые отчеты, годовую бухгалтерскую отчетность, должно состояться в сроки, установленные уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

При данных обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции, исходя из требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщик не лишен был возможности и был обязан организовать свою хозяйственно-договорную деятельность, а также деятельность своих органов управления – Совета директоров и общего собрания акционеров открытого акционерного общества таким образом, чтобы своевременно организовать и провести мероприятия по составлению бухгалтерской отчетности и предоставления ее в контролирующий орган.

Согласно протоколу № 01/юр2011 от 18.05.2011 заседания Совета директоров ОАО «ХМДС» была предварительно утверждена годовая бухгалтерская отчетность налогоплательщика, в состав которой входит и аудиторское заключение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества, а в случае отсутствия в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

Таким образом, при предварительном утверждении Советом директоров годовой бухгалтерской отчетности - 18.05.2011, общее собрание акционеров согласно требованиям статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» могло быть проведено не ранее 19.06.2009.

Назначение налогоплательщиком проведения общего собрания без соблюдения требований других норм права акционеров повлекло несоблюдение срока, установленного пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налогоплательщик представил аудиторское заключение и пояснительную записку в налоговый орган 16.05.2011, то есть до его утверждения общим собранием акционеров.

Получение аудиторского заключения в более поздние сроки также не может являться основанием для освобождения от налоговой ответственности, так как это обусловлено изначальным заключением договора на проведение аудиторской проверки без учета требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик имел возможность обеспечить своевременное направление необходимых документов бухгалтерской отчетности за 2010 год.

При этом он действующими нормами права о бухгалтерском учете и о налогах не был лишен возможности при расхождении в сведениях между первичными документами и сведениях, утвержденных в последующем органами управления акционерного общества, предоставить в налоговый орган уточненные документы.

Что касается ссылки подателя жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2010 № ВАС-12564/10, то суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что изложенные в нем обстоятельства дела не идентичные рассматриваемому делу.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 19.12.2011 по делу № А75-8089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков