Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А70-10262/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2012 года

                                                    Дело №   А70-10262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1013/2012) закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу № А70-10262/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьсервис» (ИНН 7203062686, ОГРН 1027200860774) к закрытому акционерному обществу «КОМСТАР-Регионы» (ИНН 7704730503, ОГРН 1097746419913) о взыскании задолженности и пени в размере 436 011 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» - Хижняк А.А. по доверенности от 20.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьсервис» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьсервис» (далее – ООО «Стройсвязьсервис») обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «КОМСТАР-Регионы» (далее – ЗАО «КОМСТАР-Регионы») о взыскании 396 374 руб. 24 коп. задолженности и 39 637 руб. 40 коп. пени.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу №  А70-10262/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 447 931 руб. 88 коп., в том числе задолженность в размере 396 374 руб. 24 коп., пени в размере 39 637 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 720 руб. 24 коп. и судебные издержки в размере 200 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о том, что договор № 49/1 от 31.03.2007 является заключенным на новый срок, необоснован, поскольку стороны не согласовали срок выполнения работ. В связи с этим работы, якобы выполненные истцом для ответчика, не могут считаться вы­полненными по договору № 49/1 от 31.03.2007, условия указанного договора не могут быть применены к работам, в том числе и положения, регламентирующие порядок сдачи-приёмки работ. Ценность для заказчика имеет именно сохране­ние оптических характеристик кабеля, выявление и своевременное устранение повре­ждений, а в цену работы входит не только формальный визуальный осмотр ВОЛС, но и восстановление истцом оптических характеристик кабеля. В нарушение пункта 1 Приложения № 2 к договору № 49/1 от 31.03.2007 истец не исполняет надлежащим образом свои обязанности. В 2010 году истец не выполнил профилактические измерения параметров и харак­теристик кабелей ВОЛС, согласно перечню контролируемых параметров, отражённых в Приложении № 2 к договору. Доказательства направления указанных измерений  в ООО «Коминтел» отсутствуют. Представленные истцом документы, составленные в одностороннем порядке, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. 24.11.2011 установлено, что оптические характеристики абсолютно всех переданных на обслуживание воло­кон не соответствуют Приложению № 1 к договору. До настоящего времени истец не приступил к выполнению своих договорных обяза­тельств по восстановлению оптических характеристик.

ООО «Стройсвязьсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что из представленных актов невозможно сделать вывод об объёме, качестве и видах, произведенных истцом работ, что в соответствии со сложившийся практикой является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами выполнения работ. В журналах учёта выполненных работ, подписанных только истцом, отсутствуют работы, включенные в предмет договора. Выполнение визуального осмотра  договором не предусмотрено. Для определения изменения оптических параметров ВОЛС для выявления необходимости в ее ремонте необходимо проводить измерения.

Представитель ООО «Стройсвязьсервис», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе, отзыв на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 31.03.2007 между ООО «Стройсвязьсервис» (исполнитель) и ООО «Коминтел» (заказчик) заключен договор № 49/1 на эксплуатационно-техническое обслуживание волоконно-оптических линий связи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания волоконно-оптических линий связи - ВОЛС, указанных в приложении № 1, осуществление ремонта ВОЛС в случае повреждения или изменения оптических параметров, проведение профилактических работ, указанных в приложении № 2.

Согласно пунктам 2.1, 2.2., 2.3 договора № 49/1 от 31.03.2007 договорная стоимость эксплуатационно-технического обслуживания одного километра одного волокна в месяц составляет 330 руб. 40 коп. с НДС, в договорной стоимости учтены стоимость профилактических и ремонтных работ, кроме ремонта при крупных авариях, арендная плата за аренду помещений в местах установки оптических кроссов, опор контактной сети и освещения, другие аналогичные расходы.

Оплата производится ежемесячно не позднее пяти банковских дней от даты поручения соответствующего счета истца на последнюю дату отчетного месяца на основании подписанного обеими сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц на расчетный счет истца.

В пунктах 2.7, 2.8 договора № 49/1 от 31.03.2007 стороны определили, что период выполнения работ по настоящему договору - с 31.03.2007 по 30.03.2008, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора за 30 дней до истечения срока его действия, настоящий договор каждый раз автоматически пролонгируется на тот же срок.

Впоследствии ООО «Стройсвязьсервис» и ООО «Коминтел»  подписали дополнения № 1 и № 2 к перечню трасс, переданных на эксплуатационно-техническое обслуживание и стоимость работ, дополнив перечень обслуживаемых истцом трасс (том 1 л.д. 57-58).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между ООО «Стройсвязьсервис» и ООО «Коминтел» сложились обязательственные отношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства об оказания возмездных услуг.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройсвязьсервис», ООО «Коминтел» и ЗАО «КОМСТАР-Регионы» по инициативе ООО «Коминтел» 01.12.2010 в связи с заключением между ООО «Коминтел» и ЗАО «КОМСТАР-Регионы»  договора аренды движимого имущества от 01.12.2010 № СФ 112/1210 (том 1 л.д. 113-155) подписали дополнительное соглашение к договору № 49/1 от 31.03.2007, по условиям которого с 01.01.2011 ООО «Коминтел» передает ЗАО «КОМСТАР-Регионы» все свои права и обязанности, как заказчика по договору № 49/1 от 31.03.2007 (л.д. 59).

Указанное дополнительное соглашение подписано ООО «Стройсвязьсервис» с протоколом разногласий, которое ООО «Коминтел» и ЗАО «КОМСТАР-Регионы» не подписали (том 1 л.д. 60, 78).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в протоколе разногласий ООО «Стройсвязьсервис» указаны изменения, не влияющие на суть дополнительного соглашения от 01.12.2010 в части передачи ЗАО «КОМСТАР-Регионы» всех прав и обязанностей заказчика, пришёл к правильному выводу о том, что указанное соглашение заключено, в связи с чем с 01.01.2011 все права и обязанности заказчика по договору № 49/1 от 31.03.2007 перешли к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям пунктов 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 договора № 49/1 от 31.03.2007 по завершении расчетного месяца, до пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, исполнителем составляется двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию. Заказчик в течении пяти календарных дней со дня получения акта подписывает его или предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае предоставления мотивированного отказа от подписания акта, в течении пяти календарных дней сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае, если в течении указанного срока исполнитель не получит от заказчика мотивированного отказа, работы согласно акту будут считаться выполненными и подлежат оплате в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в период с января по август 2011 года истец ежемесячно передавал ответчику акты выполненных работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию волоконно-оптических линий связи, в соответствии с каждым из которых истцом были выполнены работы на сумму 49 546 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 62-77).

Указанные акты, а также акты сверки взаиморасчетов ответчиком не подписаны (том 1 л.д. 79-83). Мотивированного отказа от подписания актов от ответчика не поступило. Претензий относительно качества и полноты оказываемых ему истцом услуг, а также отказа от приемки услуг ответчиком не заявлено, в том числе такого отказа не заявлено по причине неоказания услуг либо некачественного оказания услуг.

Поскольку все акты выполненных работ за период с января по август 2011 года ответчиком получены, отказа от приемки ответчик не заявлял, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств оказания истцом ответчику услуг в указанный период на общую сумму 396 374 руб. 24 коп. (49 546 руб. 78 коп. х 8 месяцев).

Суд первой инстанции правильно указал, что исполнение истцом обязательств по договору № 49/1 от 31.03.2007 в спорный период подтверждается также журналами учета выполненных работ ответчика (том 1 л.д. 89-104).

Достаточные и допустимые доказательства того, что фактически услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию волоконно-оптических линий связи истцом не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлены.

Акт освидетельствования ВВОЛС (том 2 л.д. 11-17), составленный представителями сторон 24.11.2011, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства возражений ответчика, поскольку в нем не содержатся выводы о состоянии волоконно-оптических линий связи в период с января по август 2011 года.

Кроме того, данный акт составлен после обращения ООО «Стройсвязьсервис» с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области и за пределами искового периода.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, недоказанным факт оказания услуг, предъявленных ко взысканию и указанных в актах о приемке выполненных работ, не подписанных ответчиком.

На основании изложенного,  с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 30 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора № 49/1 от 31.03.2007 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату счетов в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от просроченной в оплате суммы.

По расчёту истца пени за период с 18.02.2011 по 10.10.2011 составляют 53 708 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 84). Поскольку в договоре № 49/1 от 31.03.2007 установлено ограничение максимального размера пени, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 39 637 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в заявленном истцом размере.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отнесении на ответчика расходов истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу №  А70-10262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова