Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А70-3528/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2012 года

                                                Дело №   А70-3528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5788/2011) индивидуального предпринимателя Холкина Андрея Евгеньевича и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6379/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» Новицкой Е.С. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2011 по делу №  А70-3528/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Холкина Андрея Евгеньевича (ОГРН  307720326200084, ИНН  720401292497) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» (ОГРН 1073460005805) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

            от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» Новицкой Е.С. – Баранов Виталий Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н  от 12.04.2012 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Холкина Андрея Евгеньевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Холкин Андрей Евгеньевич (далее по тексту - истец, ИП Холкин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс» (далее по тексту - ответчик, ООО СК «Стройкомплекс») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества в размере 35 000 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2011 по делу № А70-3528/2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 9 500 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Холкин А.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2011 по делу № А70-3528/2011 изменить, взыскать с ответчика 26 000 000 руб. неустойки.

ООО СК «Стройкомплекс» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2011 по делу № А70-3528/2011 изменть, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании спорной задолженности в полном объеме, признать недействительным договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО СК «Стройкомплекс» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Холкина А.Е.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая содержание апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, ИП Холкиным А.Е. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе в полном объеме от заявленных требований.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ от требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 35 000 000 руб., поскольку он заявлен уполномоченным лицом (заявление подписано   ИП Холкиным А.Е.), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 35 000 000 руб. следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от требований заявлен ИП Холкиным А.Е. в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как апелляционным судом принят отказ истца от требований, производство по апелляционной жалобе ООО СК «Стройкомплекс» следует прекратить.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в части исковых требований, от которых истец отказался.

В связи с этим, следует возвратить ИП Холкину  А.Е. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 200020 от 07.07.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Холкина Андрея Евгеньевича от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс».

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2011 по делу №  А70-3528/2011 отменить. Производство по делу и апелляционным жалобам прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Холкину Андрею Евгеньевичу 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 200020 от 07.07.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер