Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А46-16894/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2012 года

 Дело № А46-16894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2241/2012) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2012 года по делу № А46-16894/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омск-пригород»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 13887266 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска – Шестаков М.С. по доверенности № 14-01-12/01565 от 07.02.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения; Петровская С.В. по доверенности № 15-14/19775 от 26.09.2011 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения; Щербинина Е.В. по доверенности № 3045 от 22.02.2011 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества «Омск-пригород» - Мартыновская Г.П. по доверенности № 4 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Шананина С.А. по доверенности № 100 от 31.12.2010 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Открытое акционерное общество «Омск-пригород» (далее – заявитель, ОАО «Омск-пригород», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 13887266 ДСП.

Решением от 07.02.2012 по делу № А46-16894/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2011 № 13887266 ДСП в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, поскольку Инспекцией не приведено достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Альфа» (далее - ООО СК «Альфа», контрагент), и наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на формальность представления ОАО «Омск-пригород» документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, по факту взаимоотношений заявителя с ООО «СК «Альфа», поскольку отраженные в первичных документах операции не могли быть совершены и не совершались указанной организацией как субподрядчиком.

Налоговый орган считает, что ОАО «Омск-пригород» не проявлены необходимые меры должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем заявитель несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По мнению Инспекции, непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, подтверждается протоколом допроса свидетеля от 23.08.2011 Белоусова В.И. главного инженера ОАО «Омск-пригород»; недостоверность сведений, указанных в первичных документах, на основании которых налогоплательщик претендует на право получения налоговых льгот при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «СК «Альфа», подтверждается свидетельским показаниями Степунина Г.П. – руководителя ООО «СК «Альфа», отрицающего свою причастность к деятельности указанной организации, подписанию первичных бухгалтерских документов; отсутствие реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «СК «Альфа» подтверждается проведением заявителем расчетов с указанным контрагентом через год после завершения работ и подписания сторонами актов выполненных работ.

Налоговый орган считает, что ООО «СК «Альфа», получив лицензию на производство строительных работ 19.11.2007, к моменту заключения с заявителем договора от 12.09.2008 не могло зарекомендовать себя в качестве благонадежного субъекта коммерческой деятельности; движение денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Альфа» носит транзитный характер; указанная подрядная организация не имеет производственного персонала и материальных активов, по адресам регистрации и места нахождения не находится.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Омск-пригород» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омск-пригород» по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт № 25 от 08.09.2011.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что 31.12.2004 между ОАО «Омск-пригород» и филиалом «Западно-Сибирская железная дорога» ОАО «РЖД» был заключен договора № НЮ-17-3601, в соответствии с которым ОАО «Омск-пригород» обязалось производить обслуживание и выполнять текущей ремонт зданий, сооружений, оборудования (вокзалы, остановочные платформы, перроны и т.п.).

Во исполнение указанного договора и для проведения ремонта пассажирских и посадочных платформ заявителем с ООО «СК «Альфа» были заключены договоры подряда, в соответствии с которыми выполнение работ производится силами и средствами указанной организации.

В подтверждение выполнения работ ООО «СК «Альфа» налогоплательщиком были представлены акты о приемке выполненных работ, счета – фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затратах, договоры подряда.

Расчеты между налогоплательщиком т его контрагентом осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СК «Альфа».

 При анализе хозяйственных взаимоотношений заявителя с его контрагентов Инспекцией было установлено, что ООО «СК «Альфа» обладает признаками недобросовестного юридического лица, не имеет трудовых и материальных ресурсов, основных средств, не находится по юридическому адресу, первичные документы от имени ООО «СК «Альфа» подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается справкой экспертно- криминалистического центра УМВД России по Омской области от 25.08.2011 № 10/567, свидетельскими показаниями Степунина Г.П. – директора ООО «СК «Альфа», который отрицает свою причастность к деятельности указанного юридического лица.

На основании установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы, представленные на проверку, содержат недостоверные сведения и не отражают реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «СК «Альфа».

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение № 13887266 ДСП от 30.09.2011 о привлечении ОАО «Омск-пригород» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налоговый кодекс Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 709 387 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года и налога на прибыль за 2008 год.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 2 026 821 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года в сумме 1 520 116 руб. и соответствующие пени в размере 642 113 руб. 52 коп.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением № 16-17/17583 от 29.11.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Омской области изменило решение Инспекции № 13887266 ДСП от 30.09.2011, в части отражения периодов, за которые дополнительно начислен налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящим налоговым органом решение Инспекции № 13887266 ДСП от 30.09.2011 утверждено в следующей редакции:

1. Привлечь ОАО «Омск-пригород» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налоговый кодекс Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 709 387 руб., из которых 405 364 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, 304 023 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года.

2. Начислить пени по состоянию на 30.09.2011 в общей сумме 642 113 руб. 52 коп., из которых по налогу на прибыль в сумме 220 333 руб. 13 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 421 780 руб. 39 коп.

3. Предложить ОАО «Омск-пригород» уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 2 026 821 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 231 517 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 1 288 599 руб.

Не согласившись с решением Инспекции № 13887266 ДСП от 30.09.2011, ОАО «Омск-пригород» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

07.02. 2012 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для привлечения ОАО «Омск-пригород» к налоговой ответственности и доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном включении ОАО «Омск-пригород» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и в налоговые вычеты по НДС затрат, понесенных налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО «СК «Альфа», в виду отсутствия реальности сделок с данным контрагентом и недостоверности информации, содержащейся в предоставленных налогоплательщиком первичных документах в обоснование вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

По мнению налогового органа, отсутствие реальности заключения сделок налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

В целях проверки обоснованности заявленной ОАО «Омск-пригород» налоговой выгоды, полученной в результате сделок ООО «СК «Альфа», Инспекцией в были проведены мероприятия налогового контроля, результатом которых явилась следующая информация.

ООО «СК «Альфа» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому АО г. Омск с 25.08.2007 по 01.07.2009, с 01.07.2009 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Центральному АО г. Вологда. Руководителем и учредителем в проверяемый период являлся Степунин Г.П. Среднесписочная численность данной организации в 2008 году составляла 1 человек, отсутствовали должности производственно-управленческих служб, ликвидное имущество, основанные и транспортные средства, офисные и складское помещения. ООО «СК «Альфа» по юридическому адресу не находится.

С целью установления характера взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом Инспекцией был допрошен качестве свидетеля Степунин Г.П., из протокола допроса которого следует, что он является номинальным директором ООО «СК «Альфа», реальной хозяйственной деятельностью не занимался, подписывал договоры на открытие расчетного счета и все полученные в банке документы передавал Шелипову Н. Доверенность на распоряжение расчетным счетом никому не выдавал. Фактически расчетным счетом не распоряжался. В 2007 году выдал доверенность Мелихову А. на осуществление финансово- хозяйственной деятельности от ООО «СК «Альфа». Первичные документы и налоговую отчетность организации Степунин Г.П. не подписывал, с руководителем ОАО «Омск-пригород» не знаком.

Справкой экспертно- криминалистического центра УМВД России по Омской области от 25.08.2011 № 10/567 подтверждается, что Степунин Г.П. не подписывал первичные документы, исходящие от ООО «СК «Альфа».

Показаниями работников ОАО «Омск-пригород» Белоусова В.И., Герасимова Л.К., Швеца К.М. , по мнению Инспекции, подтверждается, что фактически работы на объектах ОАО «Омск-пригород» выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к ООО «СК «Альфа».

В ходе анализа денежных потоков на расчетном счете ООО «СК «Альфа» Инспекция установила, что полученные денежные средства от организаций за различные виды товаров и услуг в большей части перечислялись на расчетные счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей как возврат денежных средств по договорам займа, а также на расчетные счета организаций, имеющих признаки недобросовестных. Расходов на аренду помещений, выплату заработной платы, оплату услуг связи, водоснабжения, энергоснабжения по расчетному счету