Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А70-11117/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2012 года

                                    Дело №   А70-11117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-978/2012) закрытого акционерного общества «БаЯрД» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года по делу № А70-11117/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстройкомплект» (ОГРН 1037200597587, ИНН 7204057216) к закрытому акционерному обществу «БаЯрД» (ОГРН 1027200794631, ИНН 7204067670) о взыскании 8 126 797 руб. 89 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстройкомплект» Савина М.А. (доверенность № 02/2012 от 07.02.2012, действительна по 07.02.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестстройкомплект» (далее – ООО «Сибинвестстройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «БаЯрД» (далее – ЗАО «БаЯрД», ответчик) о взыскании  долга  по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2008 № 1-51 в размере 6 673 846 руб., процентов в размере 1 393 304 руб. 39 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика 1 452 951 руб. 89 коп. (том 2 л.д.16).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу № А70-11117/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 673 846 руб. основного долга, 1 452 951 руб. 89 коп. процентов за период с 30.04.2009 по 19.12.2011, 63 335 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО «БаЯрД» в доход федерального бюджета взыскано 298 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов, ЗАО «БаЯрД» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что оплата по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2008 № 1-51 произведена истцом путем заключения 13.05.2009 между истцом и ООО «Сибинвестстрой» договора № 1-51у уступки права требования. С этого момента следует  исчислять период просрочки.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию произошло, в том числе, по вине ООО «Сибинвестстрой» (подрядчика). Факт нарушения подрядчиком сроков установлен решением суда по делу № А70-180/2010, хотя истец по делу - ЗАО «БаЯрД» - и отказалось от исковых требований в связи с достижением мирового соглашения с ООО «Сибинвестстрой».

О несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства свидетельствуют следующие обстоятельства: истец не обосновал наличие у него убытков в связи с просрочкой сдачи дома в эксплуатацию; помещения являются цокольными этажами и истец не планировал использовать их для собственных нужд; ответчик не препятствовал истцу в реализации помещений путем уступки права требования; ООО «Сибинвестстройкомплект» пыталось реализовать помещения по таким высоким ценам, что спрос на цокольные этажи отсутствовал, что фактически и привело к подаче настоящего иска; обществом «БаЯрД» с января 2010 года все помещения переданы под ремонт дольщикам, электрификацию, тепло- и водоснабжение дома до настоящего времени осуществлялось за счет ответчика.

ООО «Сибинвестстройкомплект» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «БаЯрД», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель  ООО «Сибинвестстройкомплект» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика 6 673 846 руб.  долга  по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2008 № 1-51 (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между ООО «Сибинвестстрой» (участник долевого строительства) и ЗАО «БаЯрД» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 1-51, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жил ого дома передать в собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену за объект долевого строительства в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора и в срок, указанный в договоре принять в собственность объект долевого строительства по передаточному акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 2.1 договора).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем свидетельствует имеющаяся на нем отметка регистрирующего органа (том 1 л.д. 38).

В силу пункта 4.1 договора его цена – это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составляет 6 673 846 руб. Цена договора уплачивается застройщику участником долевого строительства в срок не позднее 31.12.2009.

Обществом «Сибинвестстрой» согласно справке от 30.04.2009 № 1-51/спр, выданной ЗАО «БаЯрД», полностью произведен расчет за долю, расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта по ул. Карла Маркса – Ленинградская – пер. Ленинградский г. Тюмени и выраженную в объекте долевого строительства: офисное помещение общей площадью 164,99 кв.м., блок-секция № 1, цокольный этаж, в осях Ас-Гс/1с-7с, и общее имущество жилого дома, по договору долевого участия в строительстве № 1-51 от 01.08.2008 (том 1 л.д. 42).

Между ООО «Сибинвестстрой» (дольщик) и ООО «Сибинвестстройкомплект» (правопреемник) 13.05.2009 заключен договор уступки прав требований № 1-51/у по договору участия в долевом строительстве № 1-51, согласно которому дольщик уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору долевого участия, кроме обязанности уплатить обусловленную договором долевого участия цену за объект долевого строительства. Дольщиком на момент заключения договора обязательства по оплате цены за объект долевого строительства выполнены полностью, что подтверждается справкой застройщика об отсутствии задолженности и претензий (том 1 л.д. 43).

Согласно пункту 4 договора уступки прав требований № 1-51/у за совершение уступки правопреемник оплачивает дольщику стоимость уступки в размере 6 673 846 руб.

Договор уступки прав требований № 1-51/у в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

ООО «Сибинвестрой» 13.05.2009 выдана справка за подписью генерального директора и главного бухгалтера о том, что ООО «Сибинвестстройкомплект» полностью произведена выплата стоимости уступки по договору № 1-51/у от 13.05.2009 (том 1 л.д. 44).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора участия в долевом строительстве № 1-51 застройщик обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать проектирование и строительство жилого дома для ввода его в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 2 (двух) месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства путем подписания передаточного акта.

Письмом исх. № 289 от 22.10.2010 ЗАО «БаЯрД» уведомило ООО «Сибинвестстройкомплект» о том, что планируемый срок ввода дома в эксплуатацию (IV квартал 2010 года) и передачи доли в собственность в строящемся доме по адресу: г. Тюмень, ул. Карла Маркса – Ленинградская – пер. Ленинградский, переносится на II квартал 2011 года (том 1 л.д. 45).

Письмом исх. № 77 от 18.04.2011 ЗАО «БаЯрД» сообщило ООО «Сибинвестстройкомплект» о переносе планируемого срока ввода дома в эксплуатацию (II квартал 2011 года) и передачи доли в собственность в строящемся доме по адресу: г. Тюмень, ул. Карла Маркса – Ленинградская – пер. Ленинградский, на III квартал 2011 года (том 1 л.д. 46).

Поскольку застройщик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, ООО «Сибинвестстройкомплект» направило уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве № 1-51 (исх. № 3/с от 27.09.2011 – том 1 л.д.47-49) с требованием вернуть стоимость объекта долевого участия в строительстве в размере 6 673 846 руб.

Неисполнение требования  явилось основанием для обращения ООО «Сибинвестстройкомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

ЗАО «БаЯрД» обязалось передать объект долевого строительства участнику долевого строительства путем подписания передаточного акта в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2010 года (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В согласованный сторонами срок разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было, объект долевого участия участнику долевого строительства не передан.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию ЗАО «БаЯрД» получило только 08.12.2011 (копия разрешения приложена к апелляционной жалобе).

В связи с чем, факт ненадлежащего исполнения ЗАО «БаЯрД» обязательств по передаче объекта долевого участия ООО «Сибинвестстройкомплект» установлен, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Уведомление от 27.09.2011 исх. № 3/с об отказе от договора направлено истцом ответчику ценным письмом с описью вложения (т. 1 л.д. 47-48).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 6 673 846 руб. в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный в договоре, и расторжением в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве № 1-51 согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная