Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А70-11117/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате   неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, застройщик помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, внесенных им в счет цены договора, уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

По расчету истца размер процентов за период с 30.04.2009 по 19.12.2011 составил 1 452 951 руб. 89 коп. руб. 91 коп.

 Из расчета следует, что он  произведен по состоянию на день вынесения судом первой инстанции решения по делу (19.12.2011) с применением действующей на тот момент ставки рефинансирования. Истцом применена 1/360 ставки вместо предусмотренной Законом о долевом участии 1/300 ставки, что не может считаться нарушающим права ответчика.

Ответчиком сумма, внесенная участником долевого строительства во исполнение договора, не возвращена. Законом предусмотрена обязанность застройщика возвратить полученные по договору денежные средства вследствие отказа дольщика от договора. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, поэтому факт неправомерного пользования денежными средствами следует считать установленным в ходе судебного разбирательства.

Несостоятельным при этом признается довод подателя жалобы о том, что истцом оплата по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2008 № 1-51 произведена путем заключения 13.05.2009 с ООО «Сибинвестстрой» договора № 1-51у уступки права требования.

Обязанность участника долевого строительства считается исполненной с момента внесения им денежных средств застройщику, при этом не имеет правового значения, кому участник долевого строительства уступил права требования с застройщика исполнения обязательств.

В данном случае  началом периода просрочки  (при отсутствии иных сведений об оплате) является 30.04.2009, когда ответчиком составлена справка № 1-51/спр (том 1 л.д. 42), в которой указано, что обществом «Сибинвестстрой» полностью произведен расчет за долю, расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта по ул. Карла Маркса – Ленинградская – пер. Ленинградский г. Тюмени и выраженную в объекте долевого строительства: офисное помещение общей площадью 164,99 кв.м., блок-секция № 1, цокольный этаж, в осях Ас-Гс/1с-7с, и общее имущество жилого дома, по договору долевого участия в строительстве № 1-51 от 01.08.2008. Указанное соответствует положениям статьи 9 Закона № 214-ФЗ, согласно которой проценты исчисляются с момента внесения денежных средств застройщику.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 452 951 руб. 89 коп. процентов правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод податель жалобы о том, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию произошло, в том числе, по вине ООО «Сибинвестстрой» (подрядчика), единственным участником и директором которого, а также истца, является одно и то же лицо – Матвиенко В.И., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло по вине обеих сторон, материалы дела не содержат. Основания для применения положений статьи 404 ГК РФ не установлено.

То обстоятельство, что просрочка в исполнении ответчиком обязательств явилась следствием прострочки со стороны его подрядчика - ООО «Сибинвестстрой», правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. ООО «Сибинвестстрой» и истец, несмотря на одинаковый состав участников и руководства, являются самостоятельными юридическими лицами, самостоятельно принимают на себя и исполняют гражданско-правовые обязательства.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Сибинвестстройкомплект» в материалах дела не содержится.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, согласно которой в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов, следует исходить из того, что предусмотренная  законом ставка процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования является, по сути, минимальной  мерой имущественной ответственности, предусмотренной  законом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность их последствиям нарушения обязательства не установлена. Ставка рефинансирования, примененная при расчете процентов (8,25 %), действовавшая на день последнего уточнения истцом исковых требований, является минимальной по сравнению со ставками, действовавшими в период пользования ответчиком денежными средствами истца. Применение иной ставки процентов ответчиком не обосновано. Денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу, что свидетельствует  о том, что просрочка  носит  длительный характер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу № А70-11117/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ЗАО «БаЯрД» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года по делу № А70-11117/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова