Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А70-11965/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2012 года

 Дело № А70-11965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1250/2012) открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу № А70-11965/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к открытому акционерному обществу «Тюменьоблснабсбыт» о привлечении к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» - Кузьмишко С.А. по доверенности № 1/01-12 от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области – Сухоруков В.А. по доверенности № 24/11 от 02.11.2011 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее по тексту – ГУС и ЖКХ Тюменской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд тюменской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» (далее по тексту - Общество, ОАО «Тюменьоблснабсбыт», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 18.11.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу № А70-11965/2011 заявление Управления удовлетворено, ОАО «Тюменьоблснабсбыт» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 500 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Общества в его совершении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Тюменьоблснабсбыт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество настаивает на том, что возводимый им объект не может быть отнесен к объекту капитального строительства, а является вспомогательной постройкой; материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих отнесение спорной постройки к объекту капитального строительства, акт осмотра от 16.11.2011 составлен без участия понятых, что является нарушением пункта 3 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ОАО «Тюменьоблснабсбыт» заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов: Является ли возводимое ОАО «Тюменьоблснабсбыт» сооружение (навес) на земельном участке по адресу: г. Тюмень, 3 км Старого Тобольского тракта,8, объектом капитального строительства по смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; требуется ли на возведение данного сооружения получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное необоснованностью отнесения спорного объекта к объекту капитального строительства, приходит к выводу о том, что сформулированные ОАО «Тюменьоблснабсбыт» вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены судом без назначения экспертизы, исходя из установленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ОАО «Тюменьоблснабсбыт» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ГУС и ЖКХ Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации г.Тюмени от 08.06.1998 № 1722 ОАО «Тюменьоблснабсбыт» в бессрочное (постоянное) пользование под существующую производственную базу был предоставлен земельный участок площадью 4,7065 га., расположенный по адресу: г.Тюмень, 3 км. Старого Тобольского тракта, 8. На основании распоряжения Обществу был выдан государственный акт 72:23 № 01618 от 02.02.1999.

10.02.2010 ОАО «Тюменьоблснабсбыт» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Твой дом» (генеральный подрядчик) заключили договор № 3.2/01-10 генерального подряда, согласно которому заказчик поручает генеральному подрядчику выполнение подрядных работ по строительству навеса из металлоконструкции, расположенного по адресу: г.Тюмень, 3 км. Старого Тобольского тракта, 8 ( объект).

Согласно пункту 2.1.2 указанного договора заказчик обязан в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора передать генеральному подрядчику, в том числе проектно-сметную документацию, разрешение на строительство Объекта по акту приема – передачи.

В соответствии с пунктом 2.3.6.1. генеральный подрядчик обязан обеспечить нахождение на строительной площадке в том числе разрешения на строительство.

На информационном щите строительной площадки Объекта помимо прочего должны быть указаны реквизиты разрешения на строительство (подпункт е пункта 2.3.6.2. договора).

16.11.2011 на основании обращения ЗАО «Сибирь-90» от 27.09.2011 № 309 начальником отдела надзора за объектами промышленности и линейными сооружениями управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области Черкасовым И.М. проведена проверка по выполнению строительных работ на объекте «Навес», расположенном по адресу: г.Тюмень, 3 км. Старого Тобольского тракта, 8, по результатам которого составлен акт осмотра от 16.11.2011.

В результате осмотра должностным лицом Управления установлено, что по адресу: г.Тюмень, 3 км. Старого Тобольского тракта, 8, выполнен металлокаркас сооружения (колонны, вертикальные и горизонтальные связи, прогоны, стропильные фермы из спаренных уголков), смонтированы крановые балки для мостового крана грузоподъемностью 10 тонн. Часть ограждающих конструкций сооружения выполнена из профнастила, на объекте осуществляются строительно-монтажные работы по устройству металлических конструкций, монтаж опор подкрановых балок. При этом разрешение на строительство указанного выше объекта капитального строительства у Общества отсутствует.

По данному факту должностным лицом ГУС и ЖКХ Тюменской области в отношении ОАО «Тюменьоблснабсбыт» 18.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого ГУС и ЖКХ Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.01.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания вышеприведенной нормы следует вывод, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора