Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А70-11965/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является застройщик (Заказчик), то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

В рассматриваемом случае в соответствии с  условиями договора от 10.02.2010  №3.2/01-10 обязанность в получении разрешения на строительство возлагалась на заказчика - ОАО «Тюменьоблснабсбыт», в связи с чем, именно оно должно было получить разрешение на строительство.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра Объекта капитального строительства по адресу: г.Тюмень, 3 км. Старого Тобольского тракта, 8, выполнен металлокаркас сооружения (колонны, вертикальные и горизонтальные связи, прогоны, стропильные фермы из спаренных уголков), смонтированы крановые балки для мостового крана грузоподъемностью 10 тонн. Часть ограждающих конструкций сооружения выполнена из профнастила, на объекте осуществляются строительно-монтажные работы по устройству металлических конструкций, монтаж опор подкрановых балок.

Согласно письму от 28.11.2011 № 712 Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» сооружение, возводимое по адресу: г.Тюмень, 3 км. Старого Тобольского тракта, 8, является объектом капитального строительства.

При этом Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» в соответствии с частью 1 статьи 6.1 Градостроительного кодекса российской Федерации является уполномоченным органом на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с письмом от 30.12.2011 Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 30.12.2011 № 17-8570 спорный объект шифр 13-01-КЖ, каркасное, двухпролетное, одноэтажное, прямоугольное в плане строение представляет собой капитальное сооружение, включающее фундамент и металлический навес размером в осях 144х 48м., с отметкой высоты + 18,490 руб. капитальное сооружение, включающее фундамент и металлический каркас и для его строительства требуется получение разрешения на строительство.

Указанный вывод был сделан органом уполномоченным на выдачу разрешений на строительство на основании проектной документации «Навес, расположенный на территории торгово-закупочной базы по адресу: г.Тюмень, 3 км. Старого Тобольского тракта,8»

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что ОАО «Тюменьоблснабсбыт» не опровергло возведение по адресу: г.Тюмень, 3 км. Старого Тобольского тракта, 8, спорного объекта строительства в отсутствие соответствующего разрешения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не находит каких-либо оснований не принимать акт осмотра от 16.11.2011, составленный должностным лицом ГУС и ЖКХ Тюменской области в ходе проверки, в качестве иного доказательства, речь о котором идет в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается несоблюдения требований пункта 3 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это полагает Общество, то в этой части следует отметить, что проверка строительных работ на объекте «Навес», расположенном по адресу: г.Тюмень, 3 км. Старого Тобольского тракта, 8, проводилась не в рамках уже возбужденного в отношении Общества дела об административном правонарушении, поэтому акт осмотра от 16.11.2011 не содержит ссылок на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению законодательства в области градостроительной деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить, что ОАО «Тюменьоблснабсбыт» объективно не могло выполнить свою обязанность - получить необходимое разрешение.

Таким образом, апелляционный суд считает установленной вину Общества во вмененном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность привлечения ОАО «Тюменьоблснабсбыт» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу № А70-11965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков