Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А70-11727/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок; уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении права пользования недрами.

Однако ни одного из случаев предусмотренных вышеуказанной нормой права, которые бы явились основанием для прекращения действия разрешения на строительство, не наступило.

В силу пункта 21.16 статьи 51 ГрК РФ, в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство уполномоченный орган уведомляет о таком решении, в том числе застройщика в случае внесения изменений в разрешение на строительство.

Доказательств уведомления Общества на дату проведения проверки о том, что выданное ему разрешение на строительство прекращено, административным органом не представлено.

Продолжая строительство объекта недвижимого имущества, Общество руководствовалось продленным разрешением на строительство, а о том, что такое разрешение уже прекращено, Общество не знало. Тем более что после продления срока разрешения на строительство, прошло всего лишь чуть более месяца.

В пункте 21.15 статьи 51 ГрК РФ перечислены основания отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Такими основаниями, являются: отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи; недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка; несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи.

Оснований для отказа в продлении срока действия разрешения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что продолжая строить объект недвижимого имущества, Общество обоснованно руководствовалось разрешением на строительство, срок действия которого был продлен до 11.07.2013.

Доказательств о том, что Общество знало о прекращении действия этого разрешения и намеренно продолжало осуществлять строительство объекта недвижимого имущества, административным органом не представлено.

В апелляционной жалобе указано, что ООО «Твой дом» не знало об отмене ранее выданного разрешения на строительство.

Несмотря на то, что распоряжение было издано 18.10.2011, уведомление об этом было направлено почтой в адрес ООО «Упрснабсбыт» (застройщик объекта) только 08.11.2011, что подтверждается сопроводительным письмом Департамента градостроительной политики администрации города Тюмени от 07.11.2011 № 25-131 и почтовым конвертом (т. 1 л.д. 120).

Как подтверждается датами почтовых штемпелей на конверте и входящей регистрационной отметкой, а также не оспаривается Обществом, сообщение об отмене разрешения на строительство было получено ООО «Твой дом» только 16.11.2011.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают отсутствие осведомленности Общества о прекращении действия ранее выданного разрешения.

В апелляционной жалобе Общество указало, что узнало об отмене разрешения на строительство уже после того, как заявителем была начата проверка и было зафиксировано выполнение отраженных в акте работ.

Представленный Управлением протокол совещания, проводимого Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени 21.09.2011 (т. 1 л.д. 155-156), обратного не подтверждает.

Указанное совещание проводилось по вопросу изменения нормативов в части расчета количества парковочных мест. По результатам совещания было принято решение о реализации проекта строительства многоуровневых паркингов на прилегающих земельных участках. На дату проведения совещания разрешение на строительство отменено не было, вопрос о возможной отмене разрешения на строительство на совещании также не поднимался. Срок внесения изменений в проектную документацию не установлен.

Более того, согласно статье 51 ГрК РФ необходимость увеличения парковочных мест строящегося объекта не является основанием для отмены выданного разрешения на строительство.

Кром того, административный орган присутствовал на совещании 21.09.2011, тем не менее 10.10.2011 составляет план проведения проверок, в котором указывает на необходимость проверить возведение надземной части здания. Как следует из акта проверки № 942/11цот 25.10.2011 и протокола от 10.11.2011, административный орган проверяет Общество по плану проверки, то есть проверяет именно строительство объекта недвижимости, а не выполнение действий в связи с прекращением действия ранее выданного разрешения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ вина составляет субъективную стороны административного правонарушения. Отсутствие вины исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Твой дом» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ отсутствует.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что выявленные в ходе проверки работы по укреплению фундамента и установке оконных блоков являются работами по консервации объекта. Ссылается на то, что 25.10.2011 заказчиком строительства было принято решение о приостановке работ по строительству объекта (приказ № 2 от 25.10.2011).

Указанные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

Согласно пункту 4 данных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В силу пункта 5 Правил в решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

Под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта (пункт 6 Правил).

Однако решение о консервации в установленном порядке Обществом не принималось, перечень работ не устанавливался, техническая документация на консервацию объекта не разрабатывалась и в адрес уполномоченного органа не направлялась. Указанные обстоятельства не опровергаются представленным Обществом экспертным заключением, из которого следует, что произведены работы в целях консервации объекта. Однако без соблюдения Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, суд апелляционной инстанции не вправе сделать вывод о том, что ООО «Твой дом» в период проверки действительно проводило работы по консервации объекта. А то, что Обществом такие попытки предпринимались, то это не означает, что объект является законсервированным.

Следовательно, у Общества отсутствуют доказательства того, что проводимые работы по укреплению фундамента и установке оконных блоков входят именно в мероприятия по консервации.

О приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, указано в протоколе судебного заседания от 28.12.2011, в связи с чем довод Общества о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права в части не разрешения ходатайства о приобщении результатов экспертизы, не соответствует материалам дела.

Указанное ходатайство ответчика разрешено судом в установленном законном порядке, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно вины общества в осуществлении строительства без разрешения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2012 по делу № А70-11727/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Твой дом» удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой дом» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2012 по делу №  А70-11727/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Твой дом» (ОГРН 1097232024790, ИНН 7202199945) к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко