Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А75-8914/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из содержания статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла приведенных норм следует, что размер арендной платы может быть изменен после подписания сторонами соглашения.

Истцом представлено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды муниципального имущества от 19.05.2006 № 115, в соответствии с которым стоимость аренды муниципального имущества за период с 01.01.2006 по 20.04.2011 должна быть увеличена, а размер арендной платы является иной, чем тот, который указан в договоре.

Однако такое соглашение сторонами не подписано, следовательно, оснований для начисления арендной платы исходя из иной стоимости за арендованное имущество, не имеется.

По пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как указано в пункте 4.2. договора изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

Договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, оформляемое дополнительным соглашением. Возможности изменения стоимости арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением действующего нормативного акта, договором не предусмотрено.

Стороны в договоре определили конкретный размер арендной платы в твердой сумме платежей, следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ у арендатора имеется гражданско-правовое обязательство по их уплате в указанном в договоре размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение № 3, содержащее условия об увеличенных размерах арендных платежей сторонами не утверждено, следовательно, не должно применяться к их правоотношениям.

При этом определяющим моментом является то обстоятельство, что в заключенном сторонами договоре аренды установлен твердый размер арендной платы, отсутствует предусмотренный договором способ одностороннего изменения арендной платы, отсутствуют ссылки на какой-либо порядок или методику определения размера арендной платы, а также факт не подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы.

Более того, имущество, в отношении которого истец произвел перерасчет арендной платы, исключено из указанного договора аренды и передано по договору аренды муниципального имущества от 21.04.2011 № 63, заключенному истцом и ответчиком по итогам открытого аукциона на основании протокола от 04.04.2011.

В апелляционной жалобе истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09, при этом указывает, что оно относится к вопросам аренды земли, но поскольку принцип централизованного регулирования размера арендной платы общий как для аренды земли, так и для иного государственного муниципального имущества, оно может быть применено и в данном деле.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией истца, поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3484/07 от 03.07.2007 речь идет о возможности самостоятельного изменения арендной платы для аренды земельного участка, со ссылкой на пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, которым прямо установлено, что данная плата является регулируемой ценой. Применительно к аренде имущества аналогичной нормы не существует.

Как следует из судебных актов (Определение ВАС РФ от 27.10.2011 № ВАС-13566/11 по делу № А69-3025/2010; Определение ВАС РФ от 25.10.2011 № ВАС-13762/11 по делу № А69-19/2011-15) при наличии в договоре условия о необходимости согласования либо уведомления стороны об изменении арендной платы, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном со стороны истца предъявлении требования об уплате арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено пунктом 4.1. договора аренды.

В связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 46 425 461 руб. 00 коп. отказано истцу обоснованно.

Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Выбор способа защиты нарушенного права  осуществляется  истцом, и этот выбор может быть признан правомерным и поддержан судом,  если он соответствует характеру нарушенного права.

Истец фактически просит суд довзыскать с ответчика  арендную плату в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав.  Защита  гражданских прав осуществляется, в  том числе, путем возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявляя указанное выше требование, истец выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть  пределами материально-правового требования, заявленного истцом.  Суд не может выйти за пределы  исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом (о  взыскании убытков  договорных обязательств). В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (части  1, 2 статьи 12, части 2, 3, 4 статьи 65, статья 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ). 

При этом фактически требования истца сводятся к исправлению изначально допущенной при расчете арендной платы технической ошибки, как он подтверждает в апелляционной жалобе. Таким требования, по мнению суду апелляционной инстанции, должны заявляться истцом в ином установленном законном порядке.

Кроме того, за период с 31.10.2006 по 31.10.2009 пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8914/2011 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации города Сургута в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2012 по делу №  А75-8914/2011 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко