Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А75-8156/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Президента Российской Федерации от 23.12.1993 № 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново. Изложенный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании возникает в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре.

Доводы Департамента о передаче объекта на основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 1993 года, а также о том, что спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности (со ссылкой на имеющиеся в деле выписку из муниципального реестра и данные технического учета), подлежат отклонению, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Кроме того, представленный в регистрирующий орган в составе заявления о государственной регистрации акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, надлежащим не оформлен, а именно: не содержит даты, номера и сведений об утверждении данного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что оспариваемый отказ не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и привел нарушение прав и законных интересов Департамента.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011 по делу № А75-8156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков