Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А70-11826/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2012 года

                                                    Дело № А70-11826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1703/2012) общества с ограниченной ответственностью «Фонд Альфа Мебель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2012 по делу №  А70-11826/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Альфа Мебель» (ОГРН 1027200774523, ИНН 7202108634) к открытому акционерному обществу «Бенат» (ОГРН 7202027953, ИНН 7202027953), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инко и К» (ОГРН 1027200851391, ИНН 7203094857), о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 315 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фонд Альфа Мебель» - представитель  Богданова Г.В. по доверенности № 5 от  19.12.2011 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Бенат» - представитель Кондрашова О.Ю. по доверенности № 105 от  30.12.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» - представитель не явился,

                                                                установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Альфа Мебель» (далее – ООО «Фонд Альфа Мебель») 29.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Бенат» (далее – ОАО «Бенат») о взыскании 27 3015 000 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что судебными актами по делу №А70-432/2011 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011)  отказано в признании права собственности ООО «Фонд Альфа Мебель» на объект капитальных вложений, в отношении которого между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) был заключен договор уступки прав требования от 04.04.2005. Судебными актами установлено, что договор уступки являлся лишь предварительным договором, и права цедента по нему не перешли к истцу (цессионарию). То есть данный договор не повлёк юридических последствий по передаче помещения. Истцом согласно условиям договора уступки от 04.04.2005 была произведена оплата в сумме 27 315 000руб. Поскольку ответчик зарегистрировал право собственности на помещение, указанное в договоре уступки, за собой и не передал его истцу, то оплаченные денежные средства подлежат возврату истцу, являются неосновательным обогащением ответчика. По платежному поручению №14 денежные средства перечислены непосредственно ответчику. Денежные средства по платежным поручениям №25 от 07.07.2005, №26 от 25.07.2005, №34 от 02.11.2005 в сумме 7 315 000руб. согласно  соглашению об уступке прав от 04.04.2005, перечислены третьему лицу – ООО «Инко и К». Впоследствии по финансовому распоряжению истца в адрес ООО «Инко и К» от 02.12.2009  истец просил денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №25 от 07.07.2005, №26 от 25.07.2005, №34 от 03.11.2005 зачесть в счет оплаты за ответчика по договору об инвестиционной деятельности от 04.12.2000 №1. Таким образом, денежные средства в сумме 7 315 000руб. были перечислены истцом напрямую третьему лицу во исполнение обязательств ответчика по инвестиционному договору. Третье лицо приняло  от истца исполнение за ответчика, что подтверждается копией письма от 02.12.2009, которое было представлено третьим лицом в дело №А70-432/2011, а также подтверждается представленным в деле №А70-432/2011 отзывом третьего лица, в котором третье лицо указало, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ ООО «Инко и К» приняло исполнение, предложенное за должника истцом. В связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств (исковое заявление на л.д. 4-5, дополнения к исковому заявлению на л.д. 37-38).

            Ответчиком представлено заявление о применении исковой давности (л.д. 60-61).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2012 по делу № А70-11826/2011 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

            Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и  неправильное применение норм материального права. При этом ООО «Фонд Альфа Мебель» отмечает, что до вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.07.2011 по делу № А70-432/2011 истец добросовестно считал соглашение об уступке прав требования от 04.04.2005 действующим, не являющимся предварительным.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Бенат» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            Представитель третьего лица – ООО «Инко и К», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.      

            На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что срок исковой давности исчисляется, по мнению истца, с 27.07.2011, то есть  с момента вступления в законную силу решения суда о признании соглашения предварительным договором.  Договор долевого участия застройщик вправе выполнять только после получения прав на земельный участок. Застройщиком является третье лицо по настоящему делу. Права на земельный участок он получил 22 апреля 2009 года. Даже в этом случае срок исковой давности не истёк.

 Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии письма от 11.12.2007, приложенной к апелляционной жалобе. В обоснование ходатайства представитель пояснил,  что у истца не было возможности представить данный документ в суд первой инстанции, поскольку документы находились в банковской ячейке, доступа к которой из-за банкротства банка не имелось, а затем документы  были вывезены конкурсным управляющим  и возвращены истцу только в марте 2012 года. Ходатайство об истребовании документов у ответчика истцом заявлялось в суде первой инстанции, но было отклонено судом.

           На вопрос суда относительно  подлинника письма представитель пояснил, что подлинник у истца имеется и может быть представлен в суд апелляционной инстанции позднее.

Представитель ответчика, ознакомившись в заседании с копией письма, возражает против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительного доказательства к материалам дела, пояснив, что истец должен был представить данный документ в суд первой инстанции, невозможность представления истцом не доказана.

Рассмотрев заявленное представителем ООО «Фонд Альфа Мебель» ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительного доказательства, поскольку истец  не обосновал и не подтвердил уважительными причинами  невозможность его представления в суд первой инстанции.

           Представитель ОАО «Бенат» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что по ранее рассмотренному делу судом установлено, что соглашение от 04.04.2005  является предварительным договором с момента его заключения, то есть с 04.04.2005. В соответствии со статьей 429 ГК РФ основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения соглашения. Считает, что дата начала течения срока исковой давности - 05.04.2006, то есть по истечении года с момента заключения соглашения. Следовательно, срок исковой давности истёк 05.04.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ОАО «Бенат» в качестве  инвестора и ООО «Инко и К» в качестве заказчика  заключили договор об инвестиционной деятельности от 04.12.2000 № 1 (л.д.67-70), согласно которому ответчик уполномочил третье лицо осуществить реализацию следующего инвестиционного договора: возведение торгово-офисного центра с гостиницей в границах улиц Дзержинского-Советская-Челюскинцев в городе Тюмени. При этом ответчик обязался осуществить капитальные вложения путем передачи земельного участка площадью 0,3813га с кадастровым номером 72:23:10:17:02:004 и выплаты денежных средств в размере 24 000 000 рублей (пункт 2.2.2); в соответствии с произведенными ответчиком капитальными вложениями третье лицо должно было передать ответчику в срок до 01 июля 2007 года нежилые помещения, расположенные на цокольном и технических этажах, а также на первом и втором этажах в построенном торгово-офисном центре, общей площадью 4 098 кв. м (пункт 2.1.3).

К договору от 04.12.2000 №1 стороны заключали дополнительные соглашения, в том числе от 01.12.2009, в котором, в частности, изменили пункт 2.1.3, указав, что помещения должны быть переданы заказчиком в собственность инвестора в срок до 01.07.2009 (л.д.65-66).   

Четвертого апреля 2005 года между ОАО «Бенат» (сторона 1), ООО «Фонд Альфа Мебель» (сторона 2), ООО «Инко и К» (сторона 3) подписано соглашение об уступке прав требования (л.д.14), в соответствии с которым сторона 1 обязалась в полном объеме уступить в пользу стороны 2 права требования по договору об инвестиционной деятельности  от 04.12.2000 № 1 в виде 4 098 кв.м общей площади объектов капитальных вложений, а сторона 3 обязалась обеспечить заключение договора долевого участия на оплаченную долю в виде 4 098 кв.м общей площади объектов капитальных вложений (л.д.41).

За выполнение обязательств стороной 1 в соответствии с настоящим соглашением сторона 2 должна произвести расчет в сумме 27 315 000 руб., из них 20 000 000 руб. - на расчетный счет ОАО «Бенат» до 11.04.2005, а  7 315 000 руб. - на расчетный счет ООО «Инко и К» по графику платежей, предусмотренному договором (пункт 3 соглашения).

Платежным поручением № 14 от 11.04.2005 истец перечислил ответчику 20 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «по соглашению об уступке прав требования от 04.04.2005» (л.д. 42, 54). Платежным поручением № 25 от 07.07.2005 истец перечислил третьему лицу 4 000 000 руб., назначение платежа: «по соглашению от 04.04.2005 (договор об инвестиционной деятельности № 1 от 04.12.2000) (л.д. 43). Платежным поручением № 26 от 25.07.2005 истец перечислил третьему лицу 315 000 руб., назначение платежа: «по соглашению от 04.04.2005 (договор об инвестиционной деятельности № 1 от 04.12.2000) (л.д. 44). Платежным поручением № 34 от 02.11.2005 истец перечислил третьему лицу 3 000 000 руб., назначение платежа: «по соглашению от 04.04.2005 (договор об инвестиционной деятельности № 1 от 04.12.2000) (л.д. 45).

По акту приёма-передачи от 01.12.2009 к договору об инвестиционной деятельности от 04.12.200 №1 ООО «Инко и К» передало ОАО «Бенат» нежилые помещения общей площадью 5 458,8кв.м, расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.Советская,20.

Право собственности ОАО «Бенат» на указанные нежилые помещения зарегистрировано  15 декабря 2009 года.

В соответствии с соглашением №6/2010 от 12.11.2010 ОАО «Бенат» внесло данные нежилые помещения в складочный капитал товарищества на вере «Общество с ограниченной ответственностью «Сибальянс», и право собственности последнего на помещения зарегистрировано 26.01.2011.

ООО «Фонд Альфа Мебель», полагая, что ему в соответствии с соглашением об уступке прав требования от 04.04.2005 и произведенной оплатой в сумме 27 315 000руб. перешли все права инвестора по договору об инвестиционной деятельности от 04.12.2000 №1 и, соответственно, ему должны принадлежать нежилые помещения,   обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Бенат» о признании отсутствующим права собственности ОАО «Бенат» на нежилые помещения с кадастровым номером 72-72-01/411/2009-444, общей площадью 5 458,8 кв.м, расположенные в торгово-офисном центре по адресу: г.Тюмень, ул.Советская, 20, и о признании за ООО «Фонд Альфа Мебель» права собственности на объект.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-432/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Фонд Альфа Мебель» отказано (л.д.7-11). Исходя из положений соглашения от 04.04.2005 и дальнейших действий сторон по его исполнению, суд пришел к выводу о том, что соглашение об уступке прав требования от 04.04.2005 имеет характер предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), установил, что спорные нежилые помещения у ответчика отсутствуют, зарегистрированы на праве собственности за товариществом на вере «Общество с ограниченной ответственностью «Сибальянс».  Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении исковых требований суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляя его с 01.07.2007 (в договоре об инвестиционной деятельности от 04.12.2000 №1 срок для передачи помещений установлен до 01.07.2007), а с иском ООО «Фонд Альфа Мебель» обратилось только 25.01.2011.  

           Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу №А70-432/2011  оставлено без изменения (л.д. 7-18).

Суд апелляционной инстанции  подтвердил правильность выводов суда первой инстанции  о предварительном характере соглашения об уступке истцу права требования от заказчика передачи спорных помещений, и что права требования по договору об инвестиционной