Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А70-11826/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

деятельности от 04.12.2000 №1 к ООО «Фонд Альфа Мебель» не перешли. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права, в защиту которого  предъявлен иск, истец не мог узнать ранее 2009 года, когда право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано за ответчиком. Поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.   

Таким образом, принятыми по делу №А70-432/2011 судебными актами суды первой и апелляционной инстанций установили, что соглашение от 04.04.2005 имеет характер предварительного договора об уступке истцу права требования от заказчика передачи спорных помещений, и что  права инвестора по договору об инвестиционной деятельности  от 04.12.2000 № 1  к ООО «Фонд Альфа Мебель» не перешли.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу №А70-432/2011 обстоятельств и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции признал оплаченную истцом сумму  27 315 000 руб. неосновательным обогащением ответчика (ОАО «Бенат»), поскольку 20 000 000руб. были перечислены непосредственно ответчику, а в связи с произведенной истцом оплатой в размере 7 315 000руб. ответчик сберёг денежные средства за счёт истца, исполнив таким образом свои обязательства перед третьим лицом.

Вместе с тем, учитывая соответствующее заявление ответчика и руководствуясь нормами статей 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и на этом основании отказал в удовлетворении иска о взыскании 27 315 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом, как видно из решения,  суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соглашении об уступке прав требования от 04.04.2005 не указан срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, поэтому такой договор  с учётом положений статьи 429 ГК РФ  должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее 04 апреля 2006 года. Поскольку основной договор между сторонами не был заключен, начиная с 05 апреля 2006 года истец должен был узнать об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств и, соответственно, об отсутствии оснований для удержания их ответчиком. В связи с чем на момент предъявления 29.11.2011 иска срок исковой давности истек. Учитывая, что соглашение об уступке прав требования от 04.04.2005 изначально имело характер предварительного договора вне зависимости от оценки этого соглашения судом, а исключительно исходя из воли и поведения сторон, не имеет значения дата вынесения судебных актов по делу №А70-432/2011.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что  суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела с учётом характера спорного правоотношения, в связи с чем не полностью  учёл  такие обстоятельства и не применил нормы материального права, подлежащие применению, изложил в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Материально-правовое требование (предмет иска) по рассматриваемому делу – требование о взыскании с ОАО «Бенат»  как неосновательного обогащения  денежных средств в сумме 27 315 000 руб., оплаченных  истцом по соглашению от 04.04.2005.  

Основанием иска являются обстоятельства, связанные с возникновением на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения и охватывающие при этом взаимоотношения ООО «Фонд Альфа Мебель», ОАО «Бенат», ООО «Инко и К» за период  с 2005г. по 2009г. как участников соглашения от 04.04.2005,  по которому  ОАО «Бенат»  обязалось уступить истцу - ООО «Фонд Альфа Мебель» права требования по договору об инвестиционной деятельности от 04.12.2000 №1 на условиях оплаты суммы 27 315 000 руб.

С учётом установленных по ранее рассмотренному делу №А70-432/2011 обстоятельств, соглашение от 04.04.2005 имеет характер предварительного договора, предметом которого является  продажа ответчиком истцу имущественного права – права требования от заказчика по инвестиционному договору от 04.12.2000 №1 передачи нежилых помещений общей площадью 4 098 кв.м, расположенных в торгово-офисном центре, которые ответчику (инвестору) должны быть переданы заказчиком (ООО «Инко и К») в срок до 01.07.2007, то есть в будущем.   

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а напротив, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретёт в будущем. При этом согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

          В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» даны следующие разъяснения.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную её часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

 Суд первой инстанции, основываясь на том, что соглашение об уступке прав требования от 04.04.2005 является предварительным договором, применил только положения статьи 429 ГК РФ  (если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор).

Между тем, оценка соглашения от 04.04.2005 как предварительного договора (статья 429 ГК РФ) в судебном акте по ранее рассмотренному делу, не препятствует установлению правовой природы соглашения от 04.04.2005 применительно к предусмотренным в Гражданском кодексе РФ (часть вторая) видам договоров.

            С учётом содержания соглашения от 04.04.2005 и изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 № 54 разъяснений (предварительный договор, в котором устанавливается обязанность приобретателя  имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, подлежит квалификации судами как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате)   соглашение  об уступке права требования от 04.04.2005 следует квалифицировать как заключенный с условием о предварительной оплате договор купли-продажи будущей недвижимой вещи - нежилых помещений площадью 4 098кв.м, которые будут созданы в результате исполнения  ООО «Инко и К» обязательств по реализации инвестиционного проекта по договору об инвестиционной деятельности  от 04.12.2000 №1 и переданы заказчиком (ООО «Инко и К») инвестору (ОАО «Бенат»).

          Причём, в соответствии с пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности у инвестора (ОАО «Бенат») на передаваемые ему заказчиком нежилые помещения может возникнуть лишь с момента государственной регистрации права собственности на них за ОАО «Бенат».

           Соответственно,  с  этого момента у ОАО «Бенат» возникает обязанность в разумный срок  (статья 314 ГК РФ) исполнить  обязательство по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

           Право собственности ОАО «Бенат» на спорные помещения зарегистрировано 15.12.2009, впоследствии помещения переданы в складочный капитал другого юридического лица и зарегистрированы за последним на праве собственности 26.01.2011.

            Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу №А70-432/2011.

          Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, покупатель вправе потребовать  (пункт 3 статьи 487 ГК РФ)  возврата уплаченной продавцу денежной суммы  (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 № 54).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

          Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить  этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314  настоящего Кодекса.

          В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

          В деле №А70-432/2011, в котором разрешалось требование ООО «Фонд Альфа Мебель»  о признании права собственности на спорные нежилые помещения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.07.20011, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что о нарушении своего права, в защиту которого  предъявлен иск, истец не мог узнать ранее 2009 года, когда право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано за ответчиком. Поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

          С учётом данного обстоятельства, установленного по ранее рассмотренному делу, о течении срока исковой давности с момента не ранее регистрации права собственности на спорные помещения за ответчиком (15.12.2009), а также  положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ о праве покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом,  очевидно, что  право требовать возврата суммы предварительной оплаты не может возникнуть ранее, чем право требовать передачи товара (в рассматриваемом случае – право требовать исполнения обязательства  по передаче индивидуально-определенной вещи). Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы предварительной оплаты также исчисляется с момента не ранее 15.12.2009.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

           Обратившись 29.11.2011 в арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика (ОАО «Бенат») как неосновательного обогащения денежных средств в сумме 27 315 000 руб., оплаченных  истцом по соглашению от 04.04.2005, ООО «Фонд Альфа Мебель» не пропустило срок исковой давности, исчисляемый с момента не ранее 15.12.2009.

           В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

         В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно признал оплаченную истцом сумму  27 315 000 руб. неосновательным обогащением ответчика (ОАО «Бенат»), поскольку 20 000 000руб. были перечислены непосредственно ответчику, а в связи с произведенной истцом оплатой в размере 7 315 000руб. ответчик сберёг денежные средства за счёт истца, исполнив таким образом свои обязательства перед третьим лицом.

         В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на обстоятельства, при которых произошло исполнение обязательства ОАО «Бенат» перед третьим лицом на сумму 7 315 000руб.

         ООО «Инко и К»  обратилось к ОАО «Бенат» с письмом исх. № б/н от 01.12.2009, в котором   сообщило, что ОАО «Бенат» не доплатило по договору об инвестиционной деятельности от 04.12.2000 денежную сумму 7 315 000 руб. и не представило документы от ООО «Фонд Альфа Мебель», подтверждающие факт оплаты указанной суммы за ОАО «Бенат». В связи с чем ООО «Инко и К» просило ответчика представить письмо ООО «Фонд Альфа Мебель» в подтверждение перечисления в пользу ОАО «Бенат» денежных сумм платежными поручениями № 25 от 07.07.2005, № 26 от 25.07.2005, № 34 от 03.11.2005 (л.д. 71).

Направленным в адрес ООО «Инко и К» письмом от 02.12.2009 ООО «Фонд Альфа Мебель» попросило зачесть в счет оплаты ОАО «Бенат» по договору об инвестиционной деятельности № 1 от 04.12.2000 денежные средства в сумме 7 315 000 руб., перечисленные по платежным поручениям №25 от 07.07.2005, № 26 от 25.07.2005, № 34 от 03.11.2005 (л.д. 40).

Изложенные обстоятельства подтвердило ООО «Инко и К» в отзыве на исковое заявление ООО «Фонд Альфа Мебель» по делу № А70-432/2011 (л.д. 46-49).

Таким образом, назначение