Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А70-10556/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2012 года

                 Дело №   А70-10556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2056/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2012  по делу № А70-10556/2011 (судья Коряковцевой О.В.), по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Рощино» (ОГРН 1027200783070) (далее – ОАО «Аэропорт Рощино», общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (далее – Управление Росприроднадзора Тюменской области, административный орган)

о признании недействительным предписания от 04.10.2011 № 18А,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области – Пономаревой Н.Г. (паспорт, по доверенности № 02-1114 от 02.04.2012 сроком действия 1 год);

от ОАО «Аэропорт Рощино» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 31.01.2012 по делу № А70-10556/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ОАО «Аэропорт Рощино», признал недействительным выданное Управлением Росприроднадзора по Тюменской облас­ти предписание от 4 октября 2011 г. № 18А об устранении нарушений законодательства в сфере при­родопользования и охраны окружающей среды.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал недоказанность материалами дела факта эксплуатации обществом установки очистки газа.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ОАО «Аэропорт Рощино», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Аэропорт «Рощино» по адресу г. Тюмень, ул. Сер­гея Ильюшина, 24, 26, 30, 32 эксплуатирует деревообрабатывающий цех, в результате чего образуют­ся выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в виде древесной пыли.

При этом Обществу в установленном порядке утверждены нормативы предельно-допустимых выбросов названных вредных веществ в атмосферу, о чем свидетельствует п.2.32 Проекта нормати­вов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу для ОАО «Аэропорт Рощино» (л.д. 34-40).

В ходе плановой выездной проверки соблюдения Обществом обязательных требований при­родоохранного законодательства должностными лицами Управления установлено и отражено в про­токоле осмотра от 15 сентября 2011г., что в вышеуказанном столярном цехе осуществляется экс­плуатация 6-ти деревообрабатывающих станков; от каждого станка имеется вытяжная система с единым выходом в установку «циклон»; под циклоном зафиксированы отходы деревообработки (опил), тонким слоем на площади 1 кв.м (л.д. 24).

В протоколе осмотра от 26 сентября 2011 г. этого же столярного цеха вновь указывается на наличие в цехе установки «циклон».

При этом сотрудник Общества, присутствовавший при осмотре, пояснил, что емкость для сбора отходов деревообработки (опила) не является установкой «циклон», конструктивно - это ме­таллический бак, установленный на опоры над уровнем земли, куда ссыпается опил, системы очистки от пыли (фильтров, центробежной системы) не имеется (л.д. 30).

В судебном заседании представитель Управления, непосредственно осуществлявший осмотр столярного цеха, так же подтвердил, что используемая Обществом установка, действительно, не яв­ляется установкой очистки газа «циклон», однако, технически имеет схожие с ней признаки, выра­жающиеся в улавливании древесной пыли и очистки от не? воздуха.

По результатам проверки и в частности, осмотра вышеуказанного цеха, Управлением сделан вывод о том, что используемая Обществом установка является установкой очистки газа, а именно, пылегазоочистным оборудованием, на которое в силу требований пунктов 3.3 и 11.3 Приказа Мин-химмаша СССР от 28 ноября 1983 г. «Правила эксплуатации установок очистки газа» Общество обязано вести соответствующую документацию и для регистрации данного очистного оборудования разработать паспорт.

Поскольку подобный паспорт Обществом не разрабатывался в силу того, что оно не считает вышеописанную установку пылегазоочистным оборудованием, Управлением выдано Обществу предписание от 4 октября 2011 г. № 18А о необходимости разработать паспорт на ис­пользуемое пылегазоочистительное оборудование в деревообрабатывающем цехе (л.д. 7).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

31.01.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (за­грязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно п.п. 3.3 п. 3 Правила эксплуатации установок очистки газа (вместе с Инструкцией по заполнению паспорта установки очистки газа) (утв. Минхиммашем СССР 28.11.1983) (далее также ПЭУ-84) при эксплуатации установок очистки газа ведется документация, содержащая основные по­казатели, характеризующие режим работы установки.

В соответствии с п.п. 3.1 п. 3 ПЭУ-84 все установки очистки газа должны быть зарегистри­рованы в региональных Госинспекциях газоочистки.

Согласно п. п. 11.3 п. 11 ПЭУ-84 для регистрации представляются: паспорт установки очистки газа (по форме Приложения 1 ПЭУ); акт приемки оборудования (по форме приложения 1 СНиП III-3-81).

Данные требования должны соблюдать лица, которые имеют и использует установки очистки газа, что в настоящем случае и поставлено под сомнение.

Пунктами 2.2 и 2.3 все тех же Правил эксплуатации установок очистки газа установлено, что установка очистки газа – это комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу. В зависимости от агрегатного состояния улавливаемо­го или обезвреживаемого вещества установки подразделяются на газоочистные и пылеулавливаю­щие. Аппарат очистки газа - элемент установки, в котором непосредственно осуществляется избира­тельный процесс улавливания или обезвреживания веществ, загрязняющих атмосферу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, непосредственной функциональной и основной характеристикой установки очистки газа является именно очищение, в данном случае, атмосферного воздуха от вредных ве­ществ в виде древесной пыли.

Установленное же в столярном цехе оборудование используется Обществом для иных целей, а именно, для сбора древесного опила около станков, перемещения его посредством вытяжного вен­тилятора по трубе и ссыпания в открытый бункер, из которого опил извлекается и вывозится с тер­ритории.

Однако, тот момент, что в данном процессе опил и сопровождаемая его древесная пыль в ос­новной своей массе не остаются в атмосферном воздухе и, следовательно, не загрязняют его, не свидетельствует о том, что подобная установка является именно установкой очистки газа и ничем иным.

Конкретных технических характеристик, свидетельствующих о том, что установка Общества является установкой очистки газа, в протоколах осмотра и в акте проверки Управлением не указано.

Довод административного органа о том, что обязанность подтвердить технические данные лежит на Общест­ве, судом первой инстанции правомерно отклонен и не принимается судом апелляционной инстанции.

Приказом Росприроднадзора от 1 марта 2011 г. № 112 утверждена Инструкция по осуществ­лению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, предназначенная для использо­вания государственными инспекторами Росприроднадзора в работе при осуществлении мероприятий по государственному контролю за охраной атмосферного воздуха.

Согласно Приложению № 2 к данной Инструкции при обследовании источников выделения вредных (загрязняющих) веществ пылегазоулавливающих установок проверяется: оснащенность тех­нологического оборудования ГОУ в соответствии с утвержденной проектной документацией, проек­том ПДВ. Обращается внимание на износ оборудования, на соответствие установленного очистного оборудования требованиям проекта ПДВ и требованиям Правил эксплуатации газоочистных и пыле­улавливающих установок (ПЭУ-84); наличие на рабочих местах производственных инструкций и пас­портов ГОУ. В инструкциях обязательно должны быть указаны технологические параметры режима работы установки: производительность по газу, температура отходящих газов, концентрация вредных веществ до и после очистки, коэффициент эффективности работы ГОУ, гидравлическое сопротивле­ние аппарата, расход вод на орошение и др.; проведение и результаты пуско-наладочных работ, факт контроля на соответствие режима работы ГОУ проектным параметрам и рекомендации, выданные при пуско-наладочных работах.

При визуальном осмотре установок очистки газа государственному инспектору по охране природы необходимо обращать внимание на: герметичность установок очистки газа и воздуховодов; наличие регистрационных номеров на ГОУ (все установки очистки газа должны быть зарегистриро­ваны); оснащенность установок очистки газа лестницами, площадками, пиктометрическими лючками.

Следовательно, при наличии установки очистки газа в столярном цехе должностным лицом Управления могли и должны были быть определены технические характеристики данной установки, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно Управление должно доказать обоснованность своей позиции, а не предполагать.

Как указывало Общество в суде первой иснатнции, «линия воздушного транспортирования древесных опилок» разрабо­тана и смонтирована силами Общества для удаления из столярного цеха отходов производства (опила натурального чистой древесины, в том числе пыли древесной, входящей в состав опила) механизиро­ванным способом в соответствии с требованиями п.п. 8.7.156 раздела «Механическая обработка пи­ломатериалов, заготовок и раскрой» «ПОТ РМ 001-97. Правила по охране труда в лесозаготовитель­ном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» (утв. По­становлением Минтруда РФ от 21.03.1997 №15).

Согласно пункту 8.7.156 указанных Правил ПОТ РМ 001-97 раскрой листовых материалов должен выполняться в изолированном помещении, оснащенном приточно-вытяжной вентиляцией. От­ходы должны удаляться механизированным способом.

По этой причине сведения, которые следует указать в форме паспорта установки очистки Приложения 1 ПЭУ (например, автор проекта установки, требования проектной документации, экс­плуатационные показатели, завод-изготовитель) у Общества отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что установка предназначена для отделения пыли древесной от воздуха, при этом в ее составе не содержится аппарата очистки газа, являющегося неотъемлемой частью любой установки очистки газа. Центробежный вентилятор создает только воздушный поток в трубопроводе, необходимый для отсоса и транспортирования отходов производства от деревообраба­тывающих станков Трубопровод линии транспортирования с бункером соединения не имеет. Отходы деревообработки из трубопровода ссыпаются в бункер вертикально через открытую верхнюю часть бункера, в котором не создается центробежных сил и очистка воздуха не осуществляется.

Иного в материалах проверки не зафиксировано, наличие аппарата очистки газа, как неотъем­лемого элемента установки очистки газа согласно ПЭУ-84, и герметичных соединений Управлением не обнаружено.

Согласно п.п. 5 п. 5 Правил ПЭУ-84 - одним из требований в эксплуатации и обслуживанию сухих механических пылеуловителей является герметичность корпуса пылеуловителя, бункеры, люки, фланцевые соединения,

Как верно указал суд первой инстанции, Управление, утверждая, что на данную установку распространяются требования Правил экс­плуатации установок очистки газа, обязано было с достоверностью установить, что установка явля­ется установкой очистки газа.

Как указано в п.п. 1.1 п. 1 Правил настоящие ПЭУ-84 являются обязательными для предпри­ятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа.

Поскольку факт эксплуатации Обществом установки очистки газа Управлением с достовер­ностью не установлен, то в действиях Общества отсутствует нарушение ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.п. 3.3 п. 3, п.п. 11.3 п. 11 Приказа Минхиммаша   СССР от 28 ноября 1983 г. «Правила эксплуатации установок очистки газа», что правомерно установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические