Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А70-10689/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с перечнем строительных недостатков, подписанным совместно ответчиком и представителями истца (том 1 л.д.77-80).

Пунктом 9 дополнительного соглашения дополнен пункт 5.3 договора указанием на то, что  исполнитель не несет ответственности за строительный брак, несоответствие стандартам при строительстве многоквартирных домов и т.п., выявленные при эксплуатации содержании многоквартирных домов. Исполнитель исправляет такие недостатки за отдельную плату.

Обоснованность возражений истца против предъявленных требований об устранении недостатков ответчиком надлежащим образом не оспорена, в том числе не опровергнуты доводы о том, что указанные повреждения не являются следствием строительного брака.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг не являются достаточными для освобождения ответчика от оплаты в полном объеме, с требованием о перерасчете стоимости оказанных услуг ответчик к истцу не обращался.

Пунктом 4.2.2 договора в ред. дополнительного соглашения определено, что предоставленные услуги и работы считаются принятыми ответчиком при наличии двух условий: не подписан акт выполненных работ в течение 10 дней с момента его получения товариществом, при этом отсутствует претензия, направленная истцу в течение 10 дней с момента предъявления акта и счета на оплату.

Доказательств направления истцу обоснованной претензии ответчиком в деле нет, следовательно, односторонние акты, на которые ссылается истец, могут быть приняты как доказательство оказания услуг. Факт получения актов и счетов ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции верно оценено представленное ТСЖ «ТРОЙКА» в дело платежное поручение № 153 от 28.12.2010 на сумму 300 000 руб. (том 1 л.д. 62). Как пояснил истец,  спорная  сумма зачтена истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период,  так как  ответчиком в нарушение пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах не указан в расчетном документе период, за который производится оплата.  Бремя доказывания отсутствия наличия задолженности за предыдущий период возлагается на ответчика, как возражающего против произведенного истцом порядка распределения денежных средств по правилам  статьи 65 АПК РФ. 

Довод подателя жалобы о том, что из представленных истцом документов не следует, что предъявляя ко взысканию спорную сумму, общество производило начисление на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке (не представлено решение общего собрания товарищества об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома) отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО УК «ЕДИНСТВО» к оплате предъявлена сумма, утвержденная сторонами в дополнительном соглашения, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 182 023 руб. 49 коп. ежемесячно, является фиксированной.

То, что данная сумма является завышенной или не соответствует объему оказанных услуг должен доказать ответчик, заявляющий возражения относительно предъявленной ко взысканию задолженности. Однако таких доказательств ЖСК «ТРОЙКА» не представлено. То обстоятельство, что согласованная сторонами стоимость услуг не одобрена общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в любом случае не свидетельствует о завышении стоимости услуг истцом. Дополнительное соглашение от имени ответчика подписано тем же лицом, что и договор от 01.08.2008 года, чьи полномочия на заключение сделки не оспариваются истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу № А70-10689/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ТСЖ «ТРОЙКА» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2012 года по делу № А70-10689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова