Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А70-11335/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2012 года

                                           Дело №   А70-11335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-971/2012) общества с ограниченной ответственностью «АРГО-2000» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года по делу № А70-11335/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО-2000» (ОГРН 1027200793058, ИНН 7202094886) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка в размере 531 457 руб. 27 коп.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент лесного комплекса, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО-2000» (далее – ООО «АРГО-2000», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка в размере 531 457 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу № А70-11335/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 531 457 руб. 27 коп. неустойки. С ООО «АРГО-2000» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 629 руб. 15 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «АРГО-2000» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.  Податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был снизить неустойку  на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия у ответчика задолженности за аренду лесного участка, что свидетельствует о добросовестности ООО «АРГО-2000», и исполнения условий договора аренды по устройству ухода за мин. полосами, устройству мест отдыха и курения, установке предупредительных аншлагов, установке постоянных стендов, ремонту дорог, уходу за лесными культурами, посадке лесных культур. Перечисленные мероприятия требуют больших финансовых вложений.

Полагает, что одним основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сложности, связанные с финансово-экономическим кризисом в стране.

Не согласен с выводом суда о том, что размер неустойки 36,5 % годовых является небольшим. Однако ставка рефинансирования в 2009 году была 10,55 %, в 2010 – 8,12 %, что свидетельствует о завышении ставки для расчета неустойки.

Департамент лесного комплекса в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2007 между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) и ООО «АРГО-2000» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 15/др, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду для заготовки древесины на срок до 31 декабря 2021 года лесной участок площадью 24 862 гектара, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 72:21:00 00 000:0050, расположенный по адресу: Тюменская область, Ялоуторовский район, Новоатьяловское лесничество.

Арендатору передается лесной участок в целях изъятия лесных ресурсов (заготовки древесины) в установленных объемах согласно приложению № 3 (пункт 1.3 договора).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 17.09.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Первого октября 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым, в частности, установили арендную плату в размере 1 519 960 руб. в год, определив, что изменения вступают в силу с 01.01.2009 (л.д. 21-27).

Пунктом 2.3 дополнительного соглашение установлено, что арендатор ежегодно вносит арендную плату в соответствии с условиями договора и предоставляет в течение 1 месяца с момента оплаты арендодателю документы, подтверждающие оплату, произведенную в размерах и сроки, указанные в приложении № 6 к договору (л.д.26-27).

Согласно приложению № 6 к договору арендатор обязан до 31 марта внести 25 % арендной платы, что составляет 379 990 руб., до 30 июня – еще 25 %, до 30 сентября – еще 25 %, до 20 декабря – оставшиеся 25 %.

Дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию (л.д. 28).

В связи с несвоевременным внесением арендатором арендной платы Департаментом на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка за период с 01.04.2009 по 05.03.2011 в размере 531 457 руб. 27 коп., из которых 209 962 руб. 07 коп. за 2009 год, 321 495 руб. 20 коп. за 2010 год.

С иском о взыскании неустойки Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (пункт 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 72-74 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. Размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 73 Кодекса. Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 74.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 4.2 договора аренды № 15/др от 17.09.2007 предусмотрено, что за  нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в 2009-2010 гг. арендная плата оплачивалась арендатором несвоевременно, то Департаментом начислена неустойка за период с 31.03.2009 по 05.03.2011 в размере 531 457 руб. 27 коп. (расчет – л.д. 33).

ООО «АРГО-2000» факт просрочки внесения арендных платежей не оспаривается, контррасчет неустойки ответчиком не составлен.

Единственным доводом ответчика является наличие оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ. .

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в размере 531 457 руб. 27 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку доказательств несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

ООО «АРГО-2000» не доказан завышенный размер ответственности. Установленная в договоре и примененная истцом при расчете ставка 0,1 % является обычной в деловом обороте.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая изложенное, а также систематический характер нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о выполнении ответчиком  мероприятий по надлежащему содержанию земельного участка  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу № А70-11335/2011 судом апелляционной инстанции не установлено. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         

Апелляционная жалоба ООО «АРГО-2000» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года по делу № А70-11335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова