Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А46-18486/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2012 года

                                        Дело №   А46-18486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3544/2012) общества с ограниченной ответственностью «Пивная марка» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу №  А46-18486/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивная марка» (ОГРН 1085543016514, ИНН 5503204747) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694), о взыскании 3 788 513 руб. 26 коп., без вызова сторон,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пивная марка» – Ермолаев Игорь Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности от 03.08.2010 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивная Марка» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 788 513 руб. 26 коп., судебных издержек в сумме 119 руб. 07 коп.

Определением от 12.01.2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пивная Марка» было принято Арбитражным судом Омской области к производству и делу присвоен номер А46-18486/2011.

Определением Арбитражный суд Омской области от 05.04.2012 по делу № А46-18486/2011 о передаче дела по подсудности суд первой инстанции дело № А46-18486/2011  определил передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Мотивируя определение суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пивная Марка» было принято Арбитражным судом Омской области к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку в договоре № 44884 от 01.04.2008, на котором основаны требования истца, установлено, что возникшие между сторонами споры должны разрешаться в Арбитражном суде города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пивная Марка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу № А46-18486/2011 отменить, ссылаясь на то, что настоящий спор должен быть арссомтрен в Арбитражном суде Омской области по месту нахождения ответчика, так как между сторонами были совершены разовые сделки поставки товаров, а договор № 44884 от 01.04.2008 является незаключенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Так, согласно части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен подписанный между сторонами договор от 01.04.2008 № 44884 (т.1, л.д. 14-33).

Апелляционным судом установлено, что в силу пункта 8.2 договора от 01.04.2008 № 44884 все споры между сторонами, возникающие из указанного договора, разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия каждая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, в данном случае настоящий иск был предъявлен в Арбитражный суд Омской области, что свидетельствует о нарушении правил подсудности.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Омской области и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор № 44884 от 01.04.2008 является незаключенным, поскольку установление данного факта возможно только при рассмотрении дела по существу. При этом, апелляционный суд считает, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в оспариваемом определении судом первой инстанции не было указано на заключенность договора № 44884 от 01.04.2008.

Таким образом, истец не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену  определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу №  А46-18486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивная марка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер