Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А70-10433/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2012 года

                                                  Дело №   А70-10433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1841/2012) общества с ограниченной ответственностью «Гриф» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2012 года по делу № А70-10433/2011 (судья Буравцова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гриф» (ОГРН 1028601790733, ИНН 8619000321) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), при участии в качестве третьего лица – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, о взыскании 4 233 600 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гриф» – Заярнюк В.А., доверенность от 09.09.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – Ошуев А.А., доверенность № 8Д-1131 от 14.07.2011, сроком действия по 11.01.2012;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации –не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее – ООО «Гриф») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 4 233 600 руб. 80 коп.

Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2012 года по делу № А70-10433/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гриф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 4 233 600 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор страхования является действующим, на объекте имелась пожарная сигнализация, охрана объекта осуществлялась силами Отдела вневедомственной охраны. При возникновении пожара сигнализация сработала. На место пожара прибыл отряд ОВО. О том, что  в застрахованном имуществе ведется ремонт, истец ответчика уведомлял. Отсутствие у письма входящего номера не лишает его доказательственной силы. Прием корреспонденции (в том числе и письма от 24.02.2011 № 39) осуществлялся сотрудником ООО «Росгосстрах» Клименко М.Н. Указанное лицо истец просил опросить в качестве свидетеля. Считая произошедший пожар страховым случаем, ООО «Гриф» считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также представил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о допросе Клименко М.Н. в качестве свидетеля по вопросу о том, принимала ли она письмо от 24.02.2011 № 39 и почему не зарегистрировала это письмо в соответствии с требованиями делопроизводства ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что ответы на запросы в ОВО и Пожарную часть были получены после принятия решения по делу, истец в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представил письменное ходатайство  о приобщении указанных запросов к материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гриф» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о вызове свидетеля и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Росгосстрах» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил заявление о взыскании с истца 7 721 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проездом и проживанием представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные истцом ответы на запросы составлены и получены после принятия обжалуемого решения (16.01.2012) и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ООО «Гриф» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем показаниями указанного истцом лица не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Правил страхования имущества предприятия и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) № 166, утвержденных 11.11.2008, 01.06.2010 между ООО «Гриф» и ООО «Росгосстрах» заключен договор № 188 страхования залогового имущества (полис страхования залогового имущества от 01.06.2010 № 188  – т.1, л.д. 18-21).

Согласно приложению № 3 к Полису страхования залогового имущества № 188 объектом страхования является нежилое помещение под магазин «Бамовский», общей площадью 395,6 кв.м, инвентарный номер 71:118:002:00009800, адрес: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п.г.т. Пойковский, ул. Байкальская, д. 22.

Период страхования установлен с 00 часов 03.06.2010 по 24 час. 00 мин. 18.11.2011, время местное.

Имущество застраховано на общую сумму 4 233 600 руб.

В результате пожара, произошедшего 10.04.2011, застрахованное имущество (нежилое помещение под магазин «Бамовский», общей площадью 395,6 кв.м), полностью уничтожено.

Постановлением ОД ОНД по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району от 08.07.2011 в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано (т.1 л.д. 29-31).

В акте осмотра имущества юридических лиц, подписанном представителями истца и ответчика указано, что здание, сооружение сгорело полностью вместе с внутренней отделкой (т.1, л.д. 38-46).

12.04.2011 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением  о страховом событии (т. 1 л.д. 37).

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, 19.09.2011 истец направил ООО «Росгосстрах» претензию о страховой выплате, которая осталась без ответа (т.1 л.д. 48).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Гриф» заявило о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 4 233 600 руб. 80 коп. в судебном порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «Гриф», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 и пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно полису страхования залогового имущества от 01.06.2010 № 188 предметом страхования является нежилое помещение под магазин «Бамовский», общей площадью 395,6 кв.м, инвентарный номер 71:118:002:00009800, адрес: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п.г.т. Пойковский, ул. Байкальская, д. 22, страховая защита предоставлена на случай повреждения или гибели имущества.

Принадлежность истцу нежилого строения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 22).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Приложением к полису страхования являются Правила страхования имущества предприятия и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) № 166, утвержденные 11.11.2008, являющиеся его неотъемлемой частью.

В полисе страхования указано, что к числу застрахованных рисков относится повреждение или гибель имущества вследствие пожара в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования.

Согласно пункту 2.3.1 Правил страхования под пожаром понимается возникновение открытого огня, распространяющегося самостоятельно вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику