Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А70-8487/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2012 года

                          Дело №   А70-8487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1976/2012) Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2012 по делу № А70-8487/2011 (судья Дылдина Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Камелот» (ОГРН 1105406008102) (далее – ООО ТСК «Камелот», общество) к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН  1027200812308) (далее – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган)

3-е лицо Представительство Правительства Тюменской области в органах государственной власти РФ,

о признании недействительным решения № Р21/11-01 от 24.05.2011 по делу № Р21/11,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменское УФАС - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО ТСК «Камелот» - Головко Н.С. (паспорт серия, по доверенности от 09.04.2012 сроком действия до 31.12.2012);.

от Представительства Правительства Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 25.01.2012 по делу № А70-848/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление ООО ТСК «Камелот», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 24.05.2011 №Р21/11-01 по делу №Р21/11 о проверке факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, вынесенное в отношении ООО ТСК «Камелот», признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанию услуг для государственных, муниципальных нужд».

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность Тюменским УФАС России факта уклонения общества от заключения контракта.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТСК «Камелот» с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представительство Правительства Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО ТСК «Камелот» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения Управлением государственных закупок Тюменской области на электронной торговой площадке ОАО «ЕЭТП» открытого аукциона в электронной форме от 07.04.2011 №2 АР-0197/11 (0167200003411000379) на выполнение строительных работ по ремонту фасада нежилого здания представительства Правительства Тюменской области в органах государственной власти Российской Федерации и ограждений прилегающей территории победителем было признано ООО ТСК «Камелот».

В качестве документа о финансовом обеспечении исполнения контракта ООО ТСК «Камелот» представлена банковская гарантия №161-ДВ/2011 от 11.04.2011, выданная ООО КБ «Трастовый банк», зарегистрированным в Республике Дагестан, г. Махачкала, ул. Толстого, д.6.

В целях подтверждения выдачи данной гарантии ООО КБ «Трастовый банк» Представительством Правительства Тюменской области в органах государственной власти Российской Федерации был сделан запрос в Центральный Банк Российской Федерации.

Письмом от 21.04.2011 №15-6-1-1-/1672 Центральный Банк Российской Федерации сообщил, что ООО КБ «Трастовый банк» не выдавал банковскую гарантию №161-ДВ/2011 от 11.04.2011 в качестве обеспечения исполнения контракта на выполнение ООО ТСК «Камелот» строительных работ по ремонту фасада здания Представительства Правительства Тюменской области в органах государственной власти Российской Федерации.

Письмом №02-01/А169Ш от 11.05.2011 Представительство Правительства Тюменской области в органах государственной власти Российской Федерации представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков участника размещения заказа ООО ТСК «Камелот» при проведении аукциона в электронной форме.

Комиссией Тюменского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов проведена внеплановая проверка действий заказчика при проведении аукциона и факта уклонения ООО ТСК «Камелот» от заключения государственного контракта по итогам аукциона.

По результатам проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта антимонопольным органом 24.05.2011 вынесено решение №Р21/11-01 по делу №Р21/11 о проверке факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, которым признан факт уклонения ООО ТСК» Камелот» от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме №0167200003411000379 подтвердившимся; решено передать материалы дела №Р21/11-01 от 24.05.2011 о проверке факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта в правоохранительные органы.

Не согласившись с указанным решением ООО ТСК «Камелот» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

25.01.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта.

Требование об обеспечении исполнения контракта установлено в Разделе 3 документации об открытом аукционе в электронной форме № 0167200003411000379.

Антимонопольный орган в обоснование своей позиции об уклонении общества от заключения контракта указал на то, что документ об обеспечении исполнения контракта является не достоверным.

В свою очередь заявитель настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает на своевременность предоставления заказчику (Представительству Правительства Тюменской области в органах государственной власти) подписанного контракта, а также обеспечение исполнения контракта.

В качестве доказательств этого утверждения Обществом представлены сведения с официального сайта ОАО «Единая электронная торговая площадка», согласно которым проект контракта, подписанный электронно-цифровой подписью участника размещения заказа, а также документ об обеспечении исполнения контракта, представлены заказчику 19.04.2011, т.е. на следующий день после предоставления заказчиком проекта контракта.

Так, в материалы дела представлены:

- агентский договор №001/2011 от 11.01.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Трастовый банк» (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСервис» (агент), пунктом 1.1. которого предусмотрена обязанность агента от имени и за счет принципала осуществлять действия по привлечению юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей для выдачи принципалом банковских гарантий, а также по осуществлению действий предусмотренных в п. 2.1 Договора, необходимых для выдачи банковских гарантий и исполнения принципалом обязательств по банковским гарантиям;

- нотариальная доверенность на имя Урчукова Мурадина Хасамбиевича от 07.02.2011, выданная ООО КБ «Трастовый банк», которой, в частности, предусмотрено право Урчукова Мурадина Хасамбиевича подписывать от имени ООО КБ «Трастовый банк» договора банковской гарантии;

- банковская гарантия ООО КБ «Трастовый банк» на специальном бланке с защитной сеткой от 11.04.2011, выданная ООО ТСК «Камелот», подписанная Урчуковым М. Х.;

- договор о выдачи банковской гарантии №161-ДВ/2011 от 11.04.2011;

- акт №161-ДВ/2011 от 11.04.2011 оказания услуг к договору о предоставлении банковской гарантии;

- счет на оплату от ООО «ЦентрЭнергоСервис» №162 от 11.04.2011 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение №190 от 12.04.2011 на сумму 20 000 руб. с отметкой банка о списании денежных средств.

Перечисленные документы содержат подписи от имени ООО «КБ «Трастовый банк», подписи скреплены печатью ООО КБ «Трастовый банк».

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ указанных норм позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что представленный договор банковской гарантии и другие документы свидетельствуют о заключении договора банковской гарантии между ООО ТСК «Камелот» и ООО КБ «Трастовый банк»; с момента заключения договора возникает обязательство ООО КБ «Трастовый банк» по предоставлению банковской гарантии ООО ТСК «Камелот»; представленная гарантия в силу ст. 373 ГК РФ вступила в силу с момента ее выдачи.

В соответствии с п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем антимонопольный орган ни в ходе рассмотрения дела о проверке факта уклонения участника размещения заказ от заключения контракта, ни в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела не представил каких-либо доказательств ничтожности или недействительности банковской гарантии, договора банковской гарантии.

В судебном порядке договор банковской гарантии не был признан недействительным. Проверка подлинности подписей в договоре банковской гарантии и других документов, печатей