Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А46-16668/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2012 года

                                                      Дело №   А46-16668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1286/2012) общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Импульс» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу № А46-16668/2011 (судья Беседина Т.И.) по иску

Малуша Тамары Ивановны, Белоноговой Людмилы Владимировны, Легановой Натальи Ивановны, Нечаевой Валентины Владимировны, Кондря Валентины Ивановны, Вурдовой Татьяны Алексеевны, Никитиной Евгении Сергеевны, Кривун Валентины Геннадьевны, Балышевой Натальи Валерьевны, Степановой Ирины Ивановны, Королевой Галины Алексеевны, Шабалиной Натальи Валерьевны, Таращенко Натальи Владимировны, Пчелинцевой Светланы Николаевны, Прохорова Сергея Евгеньевича, Дерябиной Тамары Николаевны, Бервиной Анны Вячеславовны, Матвеевой Ирины Александровны, Кучук Любови Александровны, Реймер Елену Евгеньевну, Фризен Екатерины Вильмовны к обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Импульс» (ИНН 5507016215, ОГРН 1025501389627) об определении размера и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Балышева Наталья Валерьевна, Белоногова Людмила Евгеньевна, Бервина Анна Вячеславовна, Вурдова Татьяна Алексеевна, Дерябина Тамара Николаевна, Кондря Валентина Ивановна, Королева Галина Алексеевна, Кривун Валентина Геннадьевна, Кучук Любовь Александровна, Леганова Наталья Ивановна, Малуша Тамара Ивановна, Матвеева Инна Александровна, Нечаева Валентина Владимировна, Никитина Евгения Сергеевна, Прохоров Сергей Евгеньевич, Пчелинцева Светлана Николаевна, Реймер Елены Евгеньевны, Степанова Ирина Ивановна, Таращенко Наталья Владимировна, Фризен Екатерина Вильмовна, Шабалина Наталья Валерьевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Импульс» (далее – ООО «Парикмахерская «Импульс», ответчик) об определении и взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Парикмахерская «Импульс», процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 23.11.2011 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Одновременно с предъявлением иска истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста: на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Парикмахерская «Импульс», находящееся по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11, а также запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение каким-либо образом принадлежащего ему недвижимого имущества;

- на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Парикмахерская «Импульс».

Определением от 30.12.2011 по делу № А46-16668/2011 Арбитражный суд Омской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Парикмахерская «Импульс» - нежилые помещения парикмахерской, номера на поэтажном плане 1-28, общей площадью 329,10 кв.м., литера А1, расположенные в одноэтажной панельной пристройке к жилому дому по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Парикмахерская «Импульс» в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку нежилое помещение, на которое наложен арест 03.11.2011 продано по договору –купли-продажи Авоян Люсе Андреевне. К апелляционной жалобе приложено свидетельство о государственной регистрации права серии АА № 175715, на котором  имеется  штамп о погашении 02.12.2011.

Истцы письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От ООО «Парикмахерская «Импульс» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное занятостью представителя общества в другом процессе. Считает, что рассмотрение жалобы без участия представителя ответчика может серьезно нарушить его интересы как стороны по делу.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ООО «Парикмахерская «Импульс» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, влияющие на ход процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истцов и ответчика.

ООО «Парикмахерская «Импульс» заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56) договора купли-продажи нежилых помещений парикмахерской, номера на поэтажном плане 1-28, общей площадью 329,10 кв.м., литера А1, расположенных в одноэтажной панельной пристройке к жилому дому по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11, заключенного между ООО «Парикмахерская «Импульс» и Авоян Л.А.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО «Парикмахерская «Импульс» не обосновало, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены из договора купли-продажи нежилых помещений парикмахерской. К тому же, общество не лишено возможности представить договор самостоятельно, так как является его стороной.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять   юридическим   лицом,   указанным   в   статье   225.1   настоящего   Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации анции, ьного кодекса Российской Федерации"нием об обеспеч

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

 Заявление о принятии обеспечительных мер направлено  на обеспечение  исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска об определении и взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Парикмахерская «Импульс», а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

На основании пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Закона его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. При этом действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Требования истцов в настоящем деле мотивированы несогласием с размером действительной доли в уставном капитале общества, выплаченной им в связи с выходом из состава общества, ввиду того, что расчет произведен без учета рыночной стоимости принадлежащего ООО «Парикмахерская «Импульс» недвижимого имущества - нежилых помещений парикмахерской, номера на поэтажном плане 1-28, общей площадью 329,10 кв.м., литера А1, расположенных в одноэтажной панельной пристройке к жилому дому по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11.

В связи с имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения парикмахерской за ответчиком, учитывая отсутствие сведений на момент  разрешения ходатайства о переходе права собственности на имущество иному лицу, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде ареста нежилых помещений, что соответствует вышеприведенным нормами и направлено на достижение целей эффективной судебной защиты прав и законных интересов истцов, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество не принадлежит ответчику, так как было им отчуждено по договору купли-продажи от 03.11.2011 года, не являются основанием для отмены судебного акта. Как указано выше, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не располагал сведениями о переходе прав собственности на спорное имущество к другому лицу. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает  процессуальных оснований для отмены судебного акта по данному основанию.

Заявитель не указал, каким образом принятием обеспечительных мер нарушаются его права. В случае наличие обязательств перед третьим лицом по передаче имущества, не обремененного арестом, ответчик вправе обратиться