Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А46-16115/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2012 года

                                                     Дело №   А46-16115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.04.2012 – 19.04.2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1963/2012) открытого акционерного общества «Омский каучук», ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297 (далее – ОАО «Омский каучук»; Общество; заявитель; должник)

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012 по делу № А46-16115/2011 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению ОАО «Омский каучук»

к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Онищенко О.А.; заинтересованное лицо),

при участии в деле третьего лица – частного предприятия «Будрекс-2002» (далее – ЧП «Будрекс-2002»; взыскатель)

о признании недействительным постановления от 24.11.2011,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Омский каучук» – Грохотова М.М. по доверенности от 26.05.2011 № 1801, действительной до 27.05.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от судебного пристава-исполнителя Онищенко О.А. – лично Онищенко О.А. (удостоверение);

от ЧП «Будрекс-2002» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «Омский каучук» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Онищенко О.А., в котором просило признать недействительным постановление от 24.11.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7676/11/07/55.

В деле в качестве третьего лица участвует ЧП «Будрекс-2002».

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для заключения вывода о нарушении заинтересованным лицом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ОАО «Омский каучук» просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012 по делу № А46-16115/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, обжалуемым постановлением нарушаются его права, так как заинтересованным лицом при вынесении постановления от 24.11.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, не был учтен запрет на отчуждение дебиторской задолженности ОАО «Энергоавиакосмос» (правопредшественник ЧП «Будрекс-2002»), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Баукина М.В. от 27.08.2010 в рамках исполнительного производства № 46/44/16435/34/2010-СД. Названное постановление о наложении ареста не отменено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства от Общества поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-16115/2011 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40461/2010.

Мотивируя заявленное ходатайство, ОАО «Омский каучук» ссылается на то, что в рамках дела № А41-40461/2010 рассматривается заявление ЧП «Будрекс-2002» об освобождении имущества от ареста, в том числе задолженности, которая значится в обжалуемом в настоящем деле постановлении от 24.11.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения названного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела № А41-40461/2010, не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора по следующим основаниям.

Взыскание спорной задолженности с должника в пользу ЧП «Будрекс-2002» осуществляется на основании определения от 19.01.2011 о процессуальном правопреемстве ЧП «Будрекс-2002», заменившего ОАО «Энергоавиакосмос», вынесенного по делу № А40-94686/08-28-807 (т. 3 л.д. 139-141), которое вступило в законную силу.

В настоящее время указанное определение о процессуальном правопреемстве не отменено. Именно на основании означенного судебного акта ЧП «Будрекс-2002» является взыскателем в рамках исполнительного производства № 7676/11/07/55.

При этом, как следует из текста определения от 19.01.2011 по делу № А40-94686/08-28-807, арбитражный суд принимал во внимание, что договор уступки прав (цессии) от ОАО «Энергоавиакосмос» к ЧП «Будрекс-2002», на основании которого осуществлено правопреемство, заключен 19 июля 2010 года (тогда как постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Баукина М.В. о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено позднее – от 27.08.2010).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, какие-либо споры между ЧП «Будрекс-2002» и УФССП России по Московской области по поводу постановления от 27.08.2010, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку ЧП «Будрекс-2002» является взыскателем задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда и на основании определения суда о процессуальном правопреемстве, также вступившего в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель Онищенко О.А. в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЧП «Будрекс-2002» через канцелярию суда первой инстанции представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе, письменный отзыв третьего лица, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Энергоавиакосмос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Омский каучук» о взыскании 77 017 628 руб. 19 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с августа по ноябрь 2008 года и 1 005 508 руб. 59 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.10.2008 по 25.12.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Энергоавиакосмос» уточнило исковые требования, уменьшив размер основной задолженности до 8 961 703 руб. 52 коп., и отказалось от требования о взыскании задолженности в указанной сумме, настаивая на взыскании пени в размере   1 933 309 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу № А40-94686/08-28-807, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, исковое требование было удовлетворено, производство по делу в части требования, по которому заявлен отказ, было прекращено.

16.11.2009 Арбитражным судом города Москвы для принудительного исполнения принятого судебного акта выдан исполнительный лист АС № 001176482.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011, произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А40-94686/08-28-807 ОАО «Энергоавиакосмос» на ЧП «Будрекс-2002».

Постановлением от 02.11.2011 судебный пристав-исполнитель Козловцева Н.А. возбудила на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-9486/08, исполнительное производство № 7676/11/07/55 о взыскании с ОАО «Омский каучук» в пользу ОАО «Энергоавиакосмос» задолженность по пени в сумме 1 933 309 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 166 руб. 55 коп.

Одновременно с этим тем же приставом-исполнителем 02.11.2011 было вынесено постановление о замене взыскателя ОАО «Энергоавиакосмос» по исполнительному производству на ЧП «Будрекс-2002».

24.11.2011 заинтересованное лицо вынесло постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника.

Названным постановлением обращено взыскание на денежные средства в сумме 1 954 475 руб. 50 коп. (пени в сумме 1 933 309 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 166 руб. 55 коп.) на соответствующий расчетный счет, открытый в Омском отделении № 8636 Сбербанка России.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ОАО «Омский каучук», последнее в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

26.01.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Частями 2 и 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ОАО «Энергоавиакосмос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Омский каучук» о взыскании пени в размере 1 933 309 руб.

24.07.2009 Арбитражным судом города Москвы принято решение, которым исковое заявление ОАО «Энергоавиакосмос» удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого