Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А46-16115/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011, произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А40-94686/08-28-807 ОАО «Энергоавиакосмос» на ЧП «Будрекс-2002».

02.11.2011 на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу А40-94686/08-28-807, возбуждено исполнительное производство № 7676/11/07/55 в отношении ОАО «Омский каучук», в котором Обществу предложено в 5-ти дневный срок перечислить в пользу ОАО «Энергоавиакосмос», в том числе 1 933 309 руб. пени.

Одновременно с этим тем же приставом-исполнителем 02.11.2011 было вынесено постановление о замене взыскателя ОАО «Энергоавиакосмос» по исполнительному производству на ЧП «Будрекс-2002».

В связи с неисполнением в добровольный срок требования, содержащегося в постановлении об исполнительном производстве от 02.11.2011 № 7676/11/07/55, заинтересованное лицо вынесло постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 24.11.2011.

Общество, указывая на незаконность оспариваемого постановления, ссылается на то, что заинтересованным лицом при вынесении постановления от 24.11.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не был учтен запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Баукина М.В. от 27.08.2010 в рамках исполнительного производства № 46/44/16435/34/2010-СД.

В пункте 6 постановления от 27.08.2010 ОАО «Омский каучук» вменено в обязанность со дня получения настоящего постановления перечислять задолженность по неисполненным денежным обязательствам перед ОАО «Энергоавиакосмос» исключительно по реквизитам Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области.

Таким образом, полагает Общество, на задолженность, взыскиваемую по исполнительному производству № 7676/11/07/55, был наложен запрет. ЧП «Будрекс-2002» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, в том числе и указанной задолженности. Требование судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о необходимости перечислять ОАО «Омский каучук» задолженность является законным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы Общества, исходя из следующего.

Из содержания постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 27.08.2010 следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании исполнительных документов, выданных Восьмым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Омской области, Арбитражным судом Московской области, филиалом № 43 ГУ-МОРО ФСС РФ в отношении ОАО «Энергоавиакосмос» в пользу взыскателя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», с предметом исполнения 10 765 753 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 38).

Названным постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО «Энергоавиакосмос» в отношении дебитора ОАО «Омский каучук» в размере 64 401 002 руб. 81 коп.

В пункте 6 названного постановления ОАО «Омский каучук» вменено в обязанность перечислять задолженность по неисполненным денежным обязательствам перед ОАО «Энергоавиакосмос» исключительно по реквизитам Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области.

Оспариваемым же постановлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, обращено взыскание на денежные средства в сумме 1 954 475 руб. 50 коп. (пени в сумме 1 933 309 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 166 руб. 55 коп.) в пользу взыскателя – ЧП «Будрекс-2002».

Право на взыскание ЧП «Будрекс-2002» данной денежной суммы возникло на основании заключенного 19.07.2010 между ОАО «Энергоавиакосмос» (цедент) и ЧП «Будрекс-2002» (цессионарий) договора цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию, в том числе право требования с ОАО «Омский каучук» надлежащего исполнения обязательств по оплате договорной пени в сумме 1 993 309 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 28.03.2005 № 01/06.

Указанный договор цессии датирован 19.07.2010, то есть до вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 27.08.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 по делу № А40-94686/08-28-807, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, а также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2011, на основании заявления ЧП «Будрекс-2002», согласно которому 19.07.2010 между ним и ОАО «Энергоавикосмос» был заключен договор уступки права требования (цессии), произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А40-94686/08-28-807 ОАО «Энергоавиакосмос» на ЧП «Будрекс-2002».

В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлением от 22.03.2012 в рамках рассмотрения дела № А46-23498/2009 Восьмым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о подписании ОАО «Энергоавиакосмос» и ЧП «Будрекс-2002» договора цессии от 19.07.2010 с целью вывода спорной дебиторской задолженности из-под ареста. В связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ЧП «Будрекс-2002» о процессуальном правопреемстве по делу № А46-23498/2009.

Вместе с тем судебный акт по указанному делу автоматически не влечет незаконность определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 о процессуальном правопреемстве ЧП «Будрекс-2002» по делу № А40-94686/08-28-807.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства представитель ОАО «Омский каучук» пояснил суду апелляционной инстанции, что с заявлением об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 по делу № А40-94686/08-28-807 о процессуальном правопреемстве, на основании которого произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником (с ОАО «Энергоавиакосмос» на ЧП «Будрекс-2000») в арбитражный суд должник не обращался (аудиопротокол судебного заседания от 19.04.2012).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2011 соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, уплаченная ОАО «Омский каучук» государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 13.01.2012 № 68 за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012 по делу № А46-16115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Омский каучук» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.01.2012 № 68 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко