Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А70-2702/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2012 года

Дело №  А70-2702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1869/2012) внешнего управляющего открытого акционерного общества «Тюменская Строительная компания» Воронцова Антона Александровича, (регистрационный номер  08АП-1870/2012) Ялалова Дениса Мубаракяновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2012 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Ялалова Дениса Мубаракяновича на действия (бездействия) внешнего управляющего открытого акционерного общества «Тюменская Строительная компания» Воронцова Антона Александровича, в рамках дела № А70-2702/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тюменская Строительная компания»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича – Уткина Е.К. по доверенности от 12.03.2012,

от  открытого акционерного общества «Тюменская Строительная компания» - Уткина Е.К. по доверенности от 12.03.2012,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2010 в отношении открытого акционерного общества «Тюменская строительная компания» (далее – ОАО «Тюменская строительная компания», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

Определением суда от 18.10.2011 срок внешнего управления в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Тюменской области поступила жалоба конкурсного кредитора Ялалова Дениса Мубаракяновича (далее – Ялалов Д.М.) на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО «Тюменская строительная компания» Воронцова А.В., а именно: по неисполнению внешним управляющим мероприятий плана внешнего управления, выразившиеся в бездействии по взысканию дебиторской задолженности должника и в бездействии по государственной регистрации объектов капитального строительства в с. Ярково и в г. Ноябрьск; по нарушению порядка извещения кредиторов о времени и месте проведения собраний кредиторов и ознакомлении их с отчетом внешнего управляющего; выдаче доверенности Родину М.И. (как нарушающие положения статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, кредитором Ялаловым Д.М. было представлено письменное дополнение к жалобе с уточненными требованиями, согласно которым он просил: признать незаконными действия внешнего управляющего по выдаче доверенности Родину М.И., как нарушающие положения статьи 94 Закона о банкротстве; признать незаконными действия внешнего управляющего в связи с нарушением прав кредиторов и введением их в заблуждение; признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего в связи с нарушением плана внешнего управления и проектной документации; отстранить внешнего управляющего Воронцова А.А. от занимаемой должности.

Судом первой инстанции уточнение жалобы принято и рассмотрено с их учетом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от  08.02.2012 по делу № А70-2702/2010 жалоба конкурсного кредитора Ялалова Д.М. на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО «Тюменская строительная компания» Воронцова А.А. удовлетворена частично; действия внешнего управляющего ОАО «Тюменская строительная компания» Воронцова А.А., выразившиеся в нарушении порядка ознакомления кредиторов с отчетом внешнего управляющего, нарушении требований проектной документации признаны незаконными; в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Ялалова Д.М. на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО «Тюменская строительная компания» Воронцова А.А. в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом Ялалов Д.М. и внешний управляющий Воронцов А.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

 Внешний управляющий Воронцов А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ялалова Д.М. о признании незаконными действий внешнего управляющего, выразившихся в нарушении порядка ознакомления кредитора с отчетом внешнего управляющего и в нарушении требований проектной документации, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Ялалова Д.М.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий Воронцов А.А. ссылается на то, что нарушений порядка ознакомления кредитора Ялалова Д.М. с отчетом внешнего управляющего не было, уведомления о проведении собраний кредиторов направлялись всем кредиторам своевременно. Кроме того, внешний управляющий Воронцов А.А. указывает, что возведение 15-го этажа в ходе строительства жилого дома по ул. Индустриальная, 34, не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Ялалов Д.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части частичного отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО «Тюменская строительная компания» Воронцова А.А., принять новый судебный акт о признании незаконными действий внешнего управляющего: по выдаче доверенности Родину М.И. (как нарушающие положения статьи 94 Закона о банкротстве); по предоставлению ложной информации о стоимости реализации объектов долевого участия по ул. Индустриальная, 34; по предоставлению ложных сведений о движении денежных средств; по нарушению плана внешнего управления. Просит по результатам рассмотрения жалобы отстранить Воронцова А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. В обоснование апелляционной жалобы Ялалов Д.М. ссылается на следующие обстоятельства:

по состоянию на апрель 2011 года внешним управляющим осуществлялась продажа квартир из расчета 38 000 руб. за кв.м, а не по 50 000 руб. как утверждает внешний управляющий;

отчет внешнего управляющего о движении денежных средств не содержит сведений о фактах оплаты участниками строительства денежных средств по договорам;

поскольку денежные обязательства по договорам долевого участия сторонами договоров не исполнены, то договоры не подлежат государственной регистрации;

возведение 15-го этажа в строящемся доме по ул. Индустриальная, 34, является нарушением проектной документации и плана внешнего управления. Кроме того, денежные средства, направленные на возведение дополнительного этажа,  должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Внешний управляющий Воронцов А.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Ялалова Д.М., в котором просит в удовлетворении жалобы кредитора отказать.

Ялалов Д.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу внешнего управляющего Воронцова А.А. не представил.

Ялалов Д.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего  представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося  лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронцова А.А. и ОАО «Тюменская Строительная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе бывшего внешнего управляющего ОАО «Тюменская Строительная компания» Воронцова А.А., пояснил, что 12.03.2012 внешним управляющим ОАО «Тюменская Строительная компания» утвержден Сидор П.Л.

Представитель  поддержал доводы арбитражного управляющего Воронцова А.А., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Ялалова Д.М., возразил против приобщения к материалам дела анализа стоимости жилой недвижимости ООО «Агентство статус», приложенного к апелляционной жалобе Ялалова Д.М.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.04.2012, объявлялся перерыв до 19.04.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ОАО «Тюменская Строительная компания» поддержал позицию, изложенную ранее.

Относительно приложенного к апелляционной жалобе Ялалова Д.М. анализа стоимости жилой недвижимости ООО «Агентство статус» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, Ялаловым Д.М. не обоснована, ходатайства о приобщении нового доказательства суду апелляционной инстанции не заявлено, что в совокупности не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Указанный анализ, как следует из его содержания, был изготовлен по заказу самого подателя жалобы. Учитывая то, что на обстоятельства, которые явились причиной его составления, кредитор ссылался в обоснование своей собственной жалобы, он не только мог, но и был обязан представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Предъявление неподкрепленной доказательствами жалобы является риском и усмотрением самого подателя жалобы и не может быть отнесено к объективным препятствиям для представления доказательств суду первой инстанции.

Поэтому новые документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению Ялалову Д.М.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части:

-  признания незаконными действий внешнего управляющего, выразившихся в нарушении порядка ознакомления кредитора с отчетом внешнего управляющего;

-  признания незаконными действий внешнего управляющего, выразившихся  в нарушении требований проектной документации;

- отказа в признании незаконными действий по  выдаче доверенности Родину М.И. (как нарушающие положения статьи 94 Закона о банкротстве);

- отказа в признании незаконным предоставления ложной информации о стоимости реализации объектов долевого участия по ул. Индустриальная, 34;

- отказа в признании незаконным предоставления ложных сведений о движении денежных средств;

- отказа в признании незаконным нарушения плана внешнего управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу Ялалова Д.М., выслушав представителя ОАО «Тюменская Строительная компания», проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу № А70-2702/2010 в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины