Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А75-8669/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2012 года

Дело №   А75-8669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-295/2012) общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2011 года (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» (ОГРН 1026604936544, ИНН 6660141785) о признании требований заявителя обоснованными, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, в рамках дела № А70-6607/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА» (ОГРН 1058600317753, ИНН 8622012020),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Югра» - Муханова М.А. по доверенности от 15.03.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» (далее – ООО «Чермет-сервис», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА» (далее – ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2011 на основании данного заявления возбуждено производство по делу № А75-8669/2011. 

Требования ООО «Чермет-сервис» основывались на  наличии у ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» просроченной более трех месяцев задолженности в размере 12 130 312 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2011 по делу № А75-8669/2011 требования ООО «Чермет-сервис» в сумме 12 130 312 руб. 59 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 30 000 руб. за счет имущества должника. Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 16.05.2012. 

Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как считает податель жалобы, требование ООО «Чермет-сервис» является необоснованным, поскольку им применяются все способы защиты, предусмотренные законодательством, для отмены решения суда по делу № А60-12311/2010-С10, в том числе в рамках уголовного производства, что в свою очередь может привести к пересмотру судебного акта по делу № А60-12311/2010-С10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» полагает, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

ООО «Чермет-сервис» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» Сидор П.Л. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Временный управляющий ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» Сидор П.Л., ООО «Чермет-сервис», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Чермет-сервис», и временного управляющего должника.

Представитель ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием денежных средств, заявил ходатайство о приобщении качестве дополнительного доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012.

Суд апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения апелляционной жалобы  ходатайство ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» удовлетворил, приобщил к материалам дела копию платежных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.12.2011 по делу № А75-8669/2011.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

ООО «Чермет-сервис», обращаясь с заявлением о признании ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» несостоятельным (банкротом), в обоснование требований сослалось  на наличие у ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» задолженности в размере 12 130 312 руб. 59 коп., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу № А60-12311/2010-С10 и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2010 по делу № А75-2059/2010 (листы дела 27-34,14-18). 

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2010 по делу № А75-2059/2010, между ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» (арендодатель) и ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» (арендатор) был подписан договор аренды недвижимости от 13.05.2008 № РЭ 36/12-07/1, в соответствии с которым арендодатель предоставляя арендатору за плату имущество, указанное в разделе 1 договора.

ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» взятые на себя обязательства внесению арендных платежей не исполнило надлежащим образом, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2010 по делу № А75- 2059/2010 с ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» в пользу ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» взыскано 492 181 руб. 01 коп.. – основного долга, 164 775 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 359 руб. 03 коп. – судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2011 в рамках дела № А75- 2059/2010 произведена замена ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» на ООО «Чермет-Сервис» в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу №А60-12311/2010-С10, между ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» (поставщик) и ООО «Чермет-сервис» (покупатель) был подписан договор поставки от 18.01.2006 № ЧС-181/06/Л-С, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (товар) в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

ООО «Чермет-сервис» в период с 06.03.2007 по 12.03.2008 перечислило ООО «ВТОМЕТ-ЮГРА» денежные средства в счет будущих поставок товара.

ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» взятые на себя обязательства по поставке товара не исполнило надлежащим образом, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу № А60-12311/2010-С10 с ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» в пользу ООО «Чермет-сервис» взыскано 11 382 088 руб. 07 коп. (основного долга), а также 79 777 руб. 83 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, 27.10.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 0030717761 по делу № А75-2059/2010, 09.11.20101 выдан исполнительный лист серии АС № 002373711 по делу № А60-12311/2010-С10 (листы дела 19-22, 35-38).

Доказательств исполнения обозначенных решений в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как указывалось выше, обоснованность требований кредитора по денежным обязательствам должника должна быть подтверждена вступившими в законную силу решениями судов, арбитражных судов или третейских судов о взыскании с должника денежных средств, которые заявителем в дело представлены.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Доказательств исполнения судебных актов должник суду не представил.

Таким образом, на дату введения наблюдения ООО «Чермет-сервис» подтвердило факт наличия у ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» задолженности в размере 12 130 312 руб. 59 коп., взысканной решениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу № А60-12311/2010-С10 и Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2010 по делу № А75-2059/2010.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление ООО «Чермет-сервис» о признании ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательства по оплате арендных платежей и поставке товара должно было быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения основной долг, подтвержденный вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и просроченный свыше трех месяцев, составлял 11 874 269 руб. 08 коп., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» процедуры наблюдения.

Доводы подателя жалобы данные выводы не опровергают.

Ссылка должника на то, что им предпринимаются меры для отмены решения суд по делу № А60-12311/2010-С10, не может быть принята во внимание при вступлении решения по данному делу в законную силу.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных