Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А75-8669/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы заявителя в этой части, по сути, направлены на опровержение обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции.

Однако арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании должника банкротом не вправе оценивать законность и обоснованность судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку для этого предусмотрен специальный порядок. Вместе с тем должник не представил документов, свидетельствующих о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу № А60-12311/2010-С10 было отменено или изменено.

При таких обстоятельствах названный судебный акт вступил в законную силу, так как обратного не доказано, соответственно данное решение должно быть учтено при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом в силу прямого указания закона.

Что касается доводов об отсутствии у ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу, то указанное обстоятельство, а именно: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по правилам пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем в отношении применения данного положения Закона о банкротстве даны разъяснения, согласно которым, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Должник как лицо, участвующее в деле, вправе инициировать вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

На стадии же проверки обоснованности  требований заявителя достаточно осведомленности заявителя о наличии у него обязанности погасить судебные расходы в случае недостаточности имущества у должника.

Осведомленность и согласие с субсидиарным финансированием подтверждены заявителем ООО «Чермет-сервис» (протокол судебного заседания от 14.12.2011).

К тому же является недобросовестной ссылка должника на это обстоятельство, поскольку при действительном отсутствии имущества у должника у подателя жалобы отсутствует какой-либо интерес в подаче апелляционной жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией – НП «Первая саморегулируемая организации арбитражных управляющих», суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Сидора П.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2011 года (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Югра» в рамках дела №А75-8669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-295/2012) общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Югра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

Е.В. Гладышева