Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А75-4388/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2012 года

                                                        Дело №   А75-4388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2852/2012) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2012 о прекращении производства по делу № А75-4388/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вяхирева Артура Рафаиловича (ИНН 860201571854),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Бурнадзе И.Д. по доверенности от 30.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Вяхирева Артура Рафаиловича, арбитражного управляющего  Голиченкова М.Н. - не явились, извещены;

установил:

             Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вяхирева Артура Рафаиловича (далее – ИП Вяхирев А.Р., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2011 по делу № А75-4388/2011 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голиченков Михаил Николаевич (далее – Голиченков М.Н.).

13 января 2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство ФНС России об открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства в отношении ИП Вяхирева А.Р. в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и во избежание впоследствии взыскания данных расходов по делу с уполномоченного органа  (т. 2 л.д. 10-12).

30 января 2012 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Голиченкова М.Н. о прекращении производства по делу с 25.01.2012 и взыскании с заявителя по делу в пользу временного управляющего судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 82 014 руб. 59 коп., из которых 76 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 09.11.2011 по 25.01.2012 и 6 014 руб. 59 коп. - расходы за публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (т. 2 л.д. 36-38).

Определением арбитражного суда от 31.01.2012 рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу и возмещении расходов по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в одном судебном заседании с рассмотрением отчета временного управляющего на 27.02.2012.

В этом же определении суд предложил участвующим в деле лицам выразить согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника; указал, что в отсутствие такого согласия производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.02.2012 в удовлетворении ходатайства ФНС России отказано. Производство по делу № А75-4388/2011 прекращено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Голиченкова М.Н. взыскано 82 014 руб. 59 коп. судебных расходов.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

            В обоснование своей жалобы ФНС России со ссылкой на пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) указывает, что уполномоченным органом 27.01.2012 в адрес временного управляющего было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, которое по сообщению последнего было назначено на 24.02.2012. Однако временным управляющим нарушен срок по направлению уведомления о собрании кредиторов и данное уведомление оформлено ненадлежащим образом в нарушение закона. 24.02.2012 временный управляющий на собрание кредиторов не явился. Суд не учёл также тот факт, что временный управляющий своими действиями (бездействиями) затягивал процедуру наблюдения, не исполнял возложенные на него обязанности, вследствие чего необоснованно и неправомерно увеличивал расходы на проведение процедуры наблюдения. В связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом в суд направлена жалоба на действия (бездействие) временного управляющего. Считает, что прекращение производства по делу о банкротстве без проведения первого собрания кредиторов исключило возможность принятия собранием кредиторов решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства; суд не исследовал материалы дела по определению дальнейшей процедуры банкротства, расходные документы временного управляющего, подтверждающие фактические расходы в процедуре наблюдения.

            От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители должника, арбитражного управляющего Голиченкова Н.М., извещённых о судебном заседании, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд первоначально с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротстве.

            В отношении должника введена процедура наблюдения.

На стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника  конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства в связи с отсутствием у него имущества, достаточного для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и во избежание впоследствии взыскания данных расходов по делу с уполномоченного органа.

При этом доводы ФНС России о применении в отношении должника упрощённой процедуры банкротства основаны на положениях статьи 227 Закона о банкротстве.

 Указанная ФНС России в качестве правового основания своих требований норма статьи 227 Закона о банкротстве содержится в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве, предусматривающем банкротство отсутствующего должника.

 Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счёт имущества должника.

Переход к упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья отказывает в переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

После перехода к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесённые до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, применительно к настоящему случаю можно сделать следующий вывод.

Из пункта 16 названного Постановления следует, что в случае установления судом признаков отсутствующего должника при проверке обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве, упрощённая процедура банкротства в отношении должника может быть применена только в случае установления признаков отсутствующего должника, предусмотренных в статье 227 Закона о банкротстве, и при условии наличия соответствующего письменного ходатайства заявителя по делу, иного лица, участвующего в деле, обозначенного в статье 34 Закона о банкротстве (за исключением уполномоченного органа), о согласии финансировать дальнейшую процедуру банкротства в отношении должника с указанием конкретной суммы финансирования.

Основания для признания должника отсутствующим установлены в статье 227 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Между тем, в рассматриваемом случае должником является индивидуальный предприниматель, а не юридическое лицо.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51) Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 Закона о банкротстве. При этом следует иметь ввиду, что статья 230 Закона к индивидуальным предпринимателям не применяется.

 Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичный перечень доказательств закреплён и в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Кроме этого, в этом же пункте указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется