Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А75-4388/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, в целях признания должника отсутствующим и открытии в отношении упрощенной процедуры банкротства необходимо не только установление факта его отсутствия ли невозможности установления места его нахождения, но и также установление обстоятельств о наличии у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Заявителем не представлены доказательства того, что должник отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Доводы ФНС России о переходе к упрощённой процедуре отсутствующего должника по сути основаны лишь на отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

То есть ФНС России сама утверждает об отсутствии у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Между тем, как указывалось выше, напротив, наличие такого имущества является обязательным условием для применения упрощённой  процедуры отсутствующего должника.

Соответственно, само по себе отсутствие имущества у должника для покрытия расходов по делу о банкротстве свидетельствует об отсутствии оснований для перехода в отношении должника к упрощённой процедуре банкротства.

Из  отчёта временного управляющего от 24.01.2012 следует, что у должника недостаточно средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, платежеспособность должника восстановить невозможно.

В связи с чем временный управляющий ходатайствовал перед судом о прекращении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, предусматривающего, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что определением от 31.01.2012 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу и возмещении расходов по делу о банкротстве.

В этом же определении суд предложил участвующим в деле лицам выразить согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника; указал, что в отсутствие такого согласия производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

  Далее, как следует из того же пункта 14 Постановления, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объёме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечёт прекращение производства по этому делу.

Заявлений от иных кредиторов, готовых нести данные расходы, кроме заявления уполномоченного органа, в дело не поступало.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств, связанных с созывом и проведением первого собрания кредиторов, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку не относятся к существу обжалуемого определения, являются предметом самостоятельного обжалования действий (бездействия) временного управляющего.

            Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что прекращение производства по делу о банкротстве без проведения первого собрания кредиторов исключило возможность принятия собранием кредиторов решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в отсутствие имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, на что указывает сама ФНС России, проведение дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника  невозможно.

  Временным управляющим Голиченковым М.Н. заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу в пользу временного управляющего судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 82 014 руб. 59 коп., из которых 76 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 09.11.2011 по 25.01.2012 и 6 014 руб. 59 коп. - расходы за публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения, производство по делу о банкротстве судом прекращено.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Согласно представленному расчёту  временного управляющего Голиченкова М.Н. размер вознаграждения временного управляющего в период с 09.11.2011 по 25.01.2012  составляет 76 000 руб.

Данный расчёт является верным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Голиченкову М.Н. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Голиченков М.Н. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Голиченкова М.Н. о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 76 000 руб.

Кроме этого, арбитражным управляющим Голиченковым М.Н. было заявлено требование о взыскании 6 014 руб. 59 коп.  расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения, которое судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 40-42).

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

ФНС России указывает в жалобе на то, что суд не исследовал расходные документы временного управляющего, подтверждающие фактические расходы в процедуре наблюдения.

В то же время доказательств, опровергающих факт публикации в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении наблюдения, ФНС России суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл также тот факт, что временный управляющий своими действиями (бездействиями) затягивал процедуру наблюдения, не исполнял возложенные на него обязанности, вследствие чего необоснованно и неправомерно увеличивал расходы на проведение процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции не принимает.

 Данные обстоятельства являются самостоятельным предметом жалобы, поданной в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

 Как указывает сама ФНС России в апелляционной жалобе, в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом в суд направлена жалоба на действия (бездействие) временного управляющего.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2012 по делу № А75-4388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А70-11169/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »