Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А46-14381/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субподрядчика генподрядчик обязуется принять и оплатить все выполненные субподрядчиком работы, завершенные и незавершенные на дату прекращения действия договора, отвечающие всем требованиям, предусмотренным СНиП и проектной документации, в т.ч. вернуть удержанную сумму в размере 2% (пункты 20.4.3, 20.4.4 договора субподряда от 19.04.2011 б/н).

Уведомлением от 25.05.2011 № 75 ООО «РУСКОМ-Агро» известило ООО «УК Стройиндустрия» о расторжении договора генерального подряда от 06.04.2011 б/н с 30 мая 2011 года, уточнив в письме от 06.06.2011 № 77 основания расторжения договорных отношений со ссылками на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 30.05.2011 № 117 ООО «УК Стройиндустрия» уведомило истца о расторжении с 30 мая 2011 года договора субподряда от 19.04.2011 б/н.

Поскольку требование ООО «Сибинтерстрой» о возмещении причиненных расторжением договора субподряда от 19.04.2011 б/н убытков оставлено без удовлетворения, истец предъявил настоящий иск в суд.

Предметом настоящего иска является взыскание с ООО «УК Стройиндустрия» в пользу ООО «Сибинтерстрой» убытков в размере 3 551 187 руб. 82 коп., в том числе:

1 073 870 руб. компенсации, выплаченной в связи с сокращением штатной численности ввиду расторжения договора субподряда от 19.04.2011;

388 595 руб., из которых 212 650 руб. стоимость работ, выполненных в период действия договора, 145 945 руб. стоимость переданных ответчику материалов, 30 000 руб. расходов на хранение предоставленного ответчиком оборудования;

88 722 руб. 82 коп., составляющих размер удержанных согласно пункту 12.4 договора субподряда от 19.04.2011 б/н денежных средств;

2 000 000 руб. штрафной неустойки.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично (в сумме 1 308 537 руб. 82 коп.).

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании 1 073 870 руб. компенсации, выплаченной в связи с сокращением штатной численности ввиду расторжения договора субподряда от 19.04.2011, 145 945 руб. стоимости переданных ответчику материалов, 88 722 руб. 82 коп., составляющих размер удержанных согласно пункту 12.4 договора субподряда от 19.04.2011 б/н денежных средств. В удовлетворении иска в остальной части судом первой инстанции отказано.

Возражений относительно удовлетворения иска ответчик не приводит.

В апелляционной жалобе ООО «Сибинтерстрой» не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «УК Стройиндустрия» договорной неустойки в размере 2 000 000 руб. и убытков в части компенсации понесенных расходов на хранение имущества в размере 30 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Требование о взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб. заявлено истцом на основании пункта 15.2 договора.

В пункте 15.2 договора указано, что при нарушении условий договора генподрядчик выплачивает субподрядчику за необоснованный отказ от дальнейшего исполнения договора – штраф в размере 1% от полной стоимости работ, указанной в пункте 2.5 договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Основания для расторжения договора по инициативе генподрядчика указаны в пункте 20.2 договора субподряда от 19.04.2011 б/н, согласно которому генподрядчик имеет право расторгнуть договор без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, до завершения строительства, в определенных случаях.

При этом в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право заказчика (в данном случае генерального подрядчика) отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, а также не обуславливают его обязанность возместить подрядчику причиненные отказом от договора убытки причиной отказа от договора.

Соответственно, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует     не     ограниченное     ничем     право     генподрядчика     расторгать      договор субподряда. Право одностороннего отказа от исполнения договора принадлежит генподрядчику на протяжении всего периода действия договора до принятия результата работы и по смыслу названной статьи не является нарушением прав субподрядчика при условии оплаты фактически выполненных им работ, возмещения убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что отказ от договора был обусловлен расторжением договора подряда с третьим лицом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не может ограничивать ответчика в реализации его права на отказ от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы истца отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «УК Стройиндустрия» письмом от 30.05.2011 № 117 уведомило истца о расторжении с 30 мая 2011 года договора субподряда от 19.04.2011 б/н. В качестве основания для расторжения договора субподряда от 19.04.2011 б/н в одностороннем порядке со стороны генподрядчика указано прекращение договорных отношений ООО «УК Стройиндустрия» и ООО «РУСКОМ-Агро» по договору генерального подряда от 06.04.2011 б/н.

В отсутствие возражений относительно расторжения договора субподряда от 19.04.2011 б/н, истец письмом б/д б/н уведомил ответчика о необходимости возмещения убытков в сумме 3 551 187 руб. 82 коп.

Из вышеуказанной переписки видно, что действия ответчика были направлены на прекращение договорных обязательств в одностороннем порядке, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 20 договора субподряда от 19.04.2011 б/н.

Истец не заблуждался о намерениях генерального подрядчика и приостановил выполнение строительных подрядных работ, заявив требование о возмещении убытков, т.е. действительная воля сторон и их последующее поведение свидетельствуют о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 15.2 договора субподряда от 19.04.2011 б/н.

Необоснованного отказа от договора, что является основанием для начисления неустойки по указанному пункту, в рассматриваемом случае не установлено.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Реализация ООО «УК Стройиндустрия» предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от договора является правомерным поведением ответчика, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Поскольку неустойка как мера ответственности не может быть применена за правомерное поведение, требования истца в рассматриваемой части являются необоснованными.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации понесенных расходов на хранение имущества в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из договора хранения от 28.05.2011 б/н следует, что истец (поклажедатель) передает, а открытое акционерное общество «Мостовое ремонтно-строительное управление» (хранитель) принимает на ответственное хранение продукцию (товар), характеристики которого приведены в пункте 1.2 договора (19 позиций).

Стоимость услуг по хранению составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора хранения от 28.05.2011 б/н).

Платежным поручением от 10.06.2011 № 59 истец произвел оплату по договору хранения от 28.05.2011 б/н в сумме 30 000 руб.

Отказывая во взыскании убытков в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что момент заключения договора хранения, равно как и момент фактической передачи имущества на хранение свидетельствует об обстоятельствах возникновения данных правоотношений при наличии свободного волеизъявления сторон последнего, не обусловленного фактом отказа генподрядчика от договора субподряда от 19.04.2011 б/н.

Из договора субподряда от 19.04.2011 б/н не следует обязательности заключения субподрядчиком договоров хранения передаваемого генподрядчиком в целях проведения строительных работ имущества, поскольку возложение обязанности по обеспечению сохранности последнего не обусловливает необходимость привлечения в указанных целях третьих лиц, и может быть исполнена самостоятельно.

Стоимость хранения материалов в стоимость работ по договору (раздел 2 договора) включена не была.

Ссылка подателя жалобы на то, что в своей деятельности ООО «Сибинтерстрой» было ориентировано на исполнение обязательств по рассматриваемом договору субподряда и заключило договор хранения именно с целью исполнения своих обязательств в качестве субподрядчика, отклонена как необоснованная. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта  положены быть не могут.

Суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу имущества поклажедателю, что исключило возможность достоверно установить период хранения поименованного в договоре хранения от 28.05.2011 б/н имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить недоказанность истцом невозможности самостоятельного осуществления хранения и необходимости заключения договора хранения во исполнение договора субподряда в условиях, когда в состав штата, набранного в целях реализации рассматриваемого строительного проекта, входила должность заведующей складом.

Кроме того, сведений о том, что стоимость услуг хранения не была включена в стоимость работ, предъявленных истцом и принятых ответчиком по актам о приемке работ формы КС-2, истец не представил. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинная связь между таким нарушением и причиненными убытками, размер и факт убытков, исковые требования ООО «Сибинтерстрой» в указанной части не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Сибинтерстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2012 года по делу № А46-14381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А46-4646/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »