Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А81-7013/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

«Грант» 01.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исправлении описки в части количества виндицированной трубы в решении суда от 14.12.2009. Ответчик просил указать, что изъятию из незаконного владения ЗАО «Грант» и передаче по акту приема-передачи ОАО «ВТБ-Лизинг» подлежит имущество в следующих количествах: бурильная труба 127 x 9,19 мм, IEU, длина 9 м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D в количестве 4944 штук, что составляет 12 комплектов; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0 - 8.2 м, вес 1 шт. - 1613 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, в количестве 52 штуки, что составляет 13 комплектов; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0 - 8.2 м, вес 1 шт. - 1240 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1 в количестве 130 штук, что составляет 13 комплектов.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 требования истца были удовлетворены с учетом уточнения в отношении 5126 бурильной трубы в 38 комплектах, что следует из приложения к исковому заявлению, из текста протокола судебного заседания от 10.12.2009 и из мотивировочной части решения. Считает, что при изложении резолютивной части решения судом была допущена описка, так как согласно буквальному толкованию текста резолютивной части изъятию подлежит труба в количестве 61 694 шт.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2011 ЗАО «Грант» отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в части количества виндицированной трубы в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу № А81-4286/2009. Рассматривая заявление ЗАО «Грант» об исправлении опечатки в резолютивной части решения, суд первой инстанции установил, что описательная часть решения, содержащая сведения о том, какие исковые требования рассматриваются, соответствует резолютивной части решения, содержащей указание на удовлетворение исковых требований в полном объеме. Поскольку перечень подлежащего изъятию имущества, количество труб и комплектов, указанные в резолютивной части решения от 14.12.2009, соответствуют перечню имущества, количеству труб и комплектов, указанному в исковом заявлении, на удовлетворении которого представитель истца настаивал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 10.12.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что описка в резолютивной части решения не допущена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу № А81-4286/2009 апелляционная жалоба ЗАО «Грант» оставлена без удовлетворения.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылки заявителя на содержание определений Арбитражного суда ЯНАО от 14.07.2011 (об отказе ЗАО «Грант» в исправлении описки в решении суда по делу №А81-4286/09) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу № А81-4286/2009 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку факты вынесения названных судебных актов, как и их содержание не являются открывшимися обстоятельствами настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к переоценке сделанных судом выводов, при этом они могли быть сделаны уже на момент принятия решения от 14.12.2009 по делу № А81-4286/2009, поскольку судом признано именно отсутствие в нем опечаток и ошибок, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отметил суд первой инстанции заявителем решение суда получено, не оспорено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ОАО ВТБ Лизинг о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам так как, ЗАО «ГРАНТ» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, в связи с чем, суд давал оценку именно этому обстоятельству, т.е. является ли именно указанный судебный акт основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции довод заявителя о том, что ходатайство ЗАО «Грант» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своевременного прибытия в суд представителя по причине отсутствия авиабилетов на 09-10 января необоснованно отклонено, отклоняет.

Как следует из материалов дела о дате судебного заседания общество было уведомлено надлежащим образом.

Определение суда о назначении дела получено ЗАО «ГРАНТ» 16.12.2011, кроме того указанное определение размещено на официальном сайте суда 09.12.2011. У ЗАО «Грант» имелось достаточно времени для приобретения как авиабилетов, так и ж/д билетов (Москва-Лабытнанги), наземная связь между г. Лабытнанги и г. Салехардом присутствует.

ЗАО «ГРАНТ» подавая заявление в Арбитражный суд ЯНАО 22.11.2011 с учетом почтового пробега и установленный ст. 316 АПК РФ срок рассмотрения заявления (1 месяц), должно было проявить осмотрительность по поводу возможности участия представителя в судебном заседании.

Распечатка с сайта tutu.ru правомерно не принята судом в качестве доказательства отсутствия авиабилетов по маршруту Москва-Салехард на 09-10 января, так как у суда отсутствовали сведения о лице, предоставляющим информацию на сайте tutu.ru и соответственно не возможно проверить ее достоверность, т.е. данный сайт не является официальным источником о предоставлении информации о наличии/отсутствии билетов.

Суд также правомерно отметил, что имеются альтернативные авиарейсы по маршруту Москва-Салехард (Москва-Тюмень-Салехард, Москва-Ноябрьск-Салехард, Москва-Новый Уренгой-Салехард и т.д.).

Кроме того возможность отложения судебного заседания является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.01.2012 г. по делу № А81-7013/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер