Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А46-14933/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2012 года

Дело №   А46-14933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Веревкина А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2140/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Престиж» на решение  Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года по делу №  А46-14933/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Престиж» (ОГРН 1025500987962, ИНН 5504071899) о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» - Хиневич С.А. по доверенности от 15.02.202 № 3ЮР;

установил:

муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска «Омскэлектро» (далее – МУПЭП «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Престиж» (далее – ООО «Строительная фирма «Престиж», ответчик, податель жалобы) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2010  по 08.11.2011, а также 37 руб. 40 коп. почтовых расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 453 588 руб. 40 коп. за период с 23.12.2010 по 08.11.2011, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму 6 263 500 руб. 18 коп. за период с 08.11.2011 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Уточнения приняты судом первой инстанции, дело рассмотрено с учетом заявленного увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу № А46-14933/2011 с ООО «Строительная фирма «Престиж» в пользу МУПЭП «Омскэлектро» взысканы: 453 581 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2011, а начиная с 09.11.2011 проценты начислять на сумму долга – 6 263 500 руб. 18 коп., исходя из процентной ставки ЦБ РФ 8,25%, по день фактического погашения долга, 1 999 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход бюджета Российской Федерации – 10 071 руб. 77 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Строительная фирма «Престиж» подало апелляционной жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

   В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Строительная фирма «Престиж» указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание частичное погашение задолженности ответчиком в размере 3 000 000 руб., которые были списаны со счета ООО «Строительная фирма «Престиж» 28.01.2012. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2012 должны начисляться на сумму задолженности с учетом частичного погашения.

МУПЭП «Омскэлектро» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строительная фирма «Престиж», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУПЭП «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2011 на основании исполнительного листа по делу № А46-4231/2011 от 27.07.2011, платежное поручение от 13.02.2012 № 453 на сумму 211 058 руб. 83 коп., акт сверки по договору № 311-42/10 мкр. «Ролеро».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела указанные документы, в качестве документов, представленных МУПЭП «Омскэлектро» для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о начислении процентов начиная с 09.11.2011 на сумму долга – 6 263 500 руб. 18 коп., исходя из процентной ставки ЦБ РФ 8,25%, по день фактического погашения долга; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2011 в сумме 453 581 руб. 80 коп. и в части отказа в удовлетворении исковых требований обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя МУПЭП «Омскэлектро», проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного судам  Омской области от 06.02.2012 по делу № А46-14933/2011 в оспариваемой части

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор строительного субподряда от 04.07.2010 № 311-42/10, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по благоустройству территории существующей жилой застройки микрорайона «Релеро» в Центральном административном округе г. Омска (листы дела 13-15).

Факт выполнения истцом работ общей стоимостью 6 263 500 руб. 18 коп. и принятие их ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами от 22.06.2011 №№ 1 (в количестве 5 актов) о приемке выполненных работ за июнь 2011 года, подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (листы дела 16-25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2011 по делу № А46-4231/2011, с ООО «Строительная фирма «Престиж» в пользу МУПЭП «Омскэлектро» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 6 263 500 руб. 18 коп.

Поскольку погашение задолженности, взысканной по решению суда, ответчиком не произведено, МУПЭП «Омскэлектро» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 588 руб. 40 коп. за период с 23.12.2010 по 08.11.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму 6 263 500 руб. 18 коп. за период с 08.11.2011 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по день фактической уплаты задолженности явилось причиной подачи ООО «Строительная фирма «Престиж» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного субподряда от 04.07.2010 № 311-42/10 по оплате стоимости выполненных работ, были предметом рассмотрения арбитражного суда, что нашло свое отражение в судебном акте по делу № А46-4231/2011, судебный акт вступил в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока; в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку на момент вынесения решения задолженность ответчиком не была погашена, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Строительная фирма «Престиж» проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2011, начисленные на сумму 6 025 000 руб. 18 коп., по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Доводы подателя жалобы о том, что до принятия обжалуемого решения со счета ответчика осуществлено списание денежных средств в сумме 3 000 000 руб.  в счет погашения задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 В обоснование частичного погашения задолженности, ответчик ссылается на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от  27.07.2011 по делу № А46-4231/2011, службой судебных приставов-исполнителей с расчетного счета ответчика в пользу истца 28.01.2012 было списано 3 000 000 руб.

По мнению ответчика, в связи с тем, что данные денежные средства были списаны до принятия обжалуемого решения, проценты следует начислять на задолженность с учетом ее частичного гашения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая данное положение статьи 65 АПК РФ, ответчик должен был представить доказательства списания денежных средств со своего счета в сумме 3 000 000 руб. и зачисления их на счет истца в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из  разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений