Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А75-8261/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2012 года

                                                 Дело №   А75-8261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2158/2012) индивидуального предпринимателя Воронина Игоря Константиновича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2012 года по делу №  А75-8261/2011 (судья Кубасова Э.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Воронина Игоря Константиновича (ОГРИП 304861707700030, ИНН 861700028250) к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (ОГРН 1027700305599, ИНН 1326182132) о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО  «СГК-Бурение» – представитель Моргунова Т.Л. (паспорт, по доверенности от 01.01.2012).

от ИП  Воронина И.К. - представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Воронин Игорь Константинович (далее –  истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (далее – ООО «СГК-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 238 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 482 руб. 44 коп.

ООО «СГК-Бурение» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. по договору на предоставление услуг персонала от 01.01.2011 № НПРК-30-11 за появление персонала предпринимателя на объекте в алкогольном опьянении.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2012 года по делу №  А75-8261/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Воронина И.К. удовлетворены. С ООО «СГК-Бурение» в пользу индивидуального предпринимателя Воронина И.К. взысканы 238 360 руб. задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 482 руб. 44 коп. Встречные исковые требования ООО «СГК-Бурение» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Воронина И.К. в пользу ООО «СГК-Бурение» взыскана неустойка в сумме 200 000 руб. Этим же решением произведен зачет взысканных сумм, в результате которого взыскано с ООО «СГК-Бурение» в пользу индивидуального предпринимателя Воронина И.К. 41 842 руб. 44 коп. С ООО «СГК-Бурение» в пользу индивидуального предпринимателя Воронина И.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины   7 836 руб. 85 коп. С индивидуального предпринимателя Воронина И.К. в пользу ООО «СГК-Бурение» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 7 200 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Воронина И.К. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных требований ООО «СГК-Бурение».

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Воронин И.К. указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что  договор № НПРК-30-11 от 01.01.2011  подписан сторонами с протоколом разногласий, в связи с чем нельзя признать договор заключенным. Индивидуальный предприниматель Воронин И.К. указывает, что 11.01.2011 его работники к работе на территорию заказчика допуск не получали.

ООО «СГК-Бурение» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Воронин И.К. надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «СГК-Бурение» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ООО «СГК-Бурение», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Ворониным И.К. (исполнитель) и ООО «СГК-Бурение» (заказчик) подписан договор на предоставление услуг персонала № НПРК-30-11 (далее – договор от 01.01.2011 № НПРК-30-11), по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги персонала согласно приложению № 1 к договору, имеющего профессию и квалификацию, а также соответствующее обучение для выполнения работ на объектах заказчика и обеспечивать надлежащее выполнение производственных операций. Заказчик обязался осуществлять руководство рабочими, технический надзор и контроль за ходом работ, а также оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

Сторонами установлен срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011, а в части расчетов – до полного их завершения.

В разделе 2 договора от 01.01.2011 № НПРК-30-11 сторонами согласован порядок расчетов.

Стоимость услуг по предоставлению стропальщиков определена сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.4 договора от 01.01.2011 № НПРК-30-11 стороны предусмотрели, что расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 60 календарных дней с даты представления исполнителем последнего за отчетный месяц оригинала счета-фактуры и формы направления на работу.

Свои обязательства по договору истец по первоначальному иску выполнил, ООО «СГК-Бурение» в январе 2011 года были оказаны услуги стропальщика, что подтверждается актом № 12 от 31.01.2011 на сумму 238 360 руб., подписанным сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Ответчик по первоначальному иску денежное обязательство по договору от 01.01.2011 № НПРК-30-11 надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ООО «СГК-Бурение» перед индивидуальным предпринимателем Ворониным И.К. образовалась задолженность по договору от 01.01.2011 № НПРК-30-11 в размере 238 360 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору от 01.01.2011 № НПРК-30-11, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что персонал индивидуального предпринимателя Воронина И.К. появился на объекте ООО «СГК-Бурение» в алкогольном опьянении, ООО «СГК-Бурение» обратилось в суд со встречным иском о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. по договору от 01.01.2011 № НПРК-30-11.

Решением суда первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт выполнения работ и факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 238 360 руб. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом по первоначальному иску обязательства по договору выполнены, оплата ООО «СГК-Бурение» не произведена, на основании чего правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования.

В связи с неисполнением денежного обязательства индивидуальный предприниматель Воронин И.К. заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 482 руб. 44 коп. за период с 03.04.2011 по 27.09.2011.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 3 482 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Возражений относительно удовлетворения первоначальных требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Спорным моментом является удовлетворение встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. по договору от 01.01.2011 № НПРК-30-11 за появление персонала предпринимателя на объекте в алкогольном опьянении.

Пунктом 3.1 договора от 01.01.2011 № НПРК-30-11 стороны предусмотрели обязанность исполнителя предоставить заказчику квалифицированных рабочих (стропальщиков)

Пунктом 3.3 договора от 01.01.2011 № НПРК-30-11 стороны определили обязанность исполнителя обеспечивать в ходе выполнения работ соблюдение рабочими требований промышленной безопасности и охраны труда, охраны окружающей среды, производственной дисциплины и правил проживания в вахтовом поселке, правил эксплуатации оборудования заказчика и правил использования материалов заказчика.

Пунктом 3.13 договора от 01.01.2011 № НПРК-30-11 стороны согласовали, что  исполнитель обязан обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своим персоналом, при нахождении на территории заказчика в течение всего времени производства работ (включая время отдыхающей вахты  на объекте). Исполнитель оперативно отзывает указанных лиц из числа своего персонала и обязан заменить этот персонал в предписанные заказчиком сроки.

Пунктом 3.16 договора от 01.01.2011 № НПРК-30-11 стороны предусмотрели, что исполнитель обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного опьянения.

Приложением № 4 к договору от 01.01.2011 № НПРК-30-11 стороны установили ключевые правила безопасности компании ООО «СГК-Бурение».

В пункте 7 приложения № 4 указано на запрет употребления алкоголя и наркотических средств на объектах компании.

Пунктом 5.3 договора от 01.01.2011 № НПРК-30-11 стороны согласовали, что при выявлении заказчиком факта нахождения работников исполнителя, находящихся на объекте работ в состоянии алкогольного опьянения, на объектах или в вахтовых поселках, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф за каждого конкретного работника в размере 100 000 руб.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, работники должника всегда в силу закона являются участвующими в исполнении обязательства лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В целях обеспечения промышленной безопасности сторонами в договор от 01.01.2011 № НПРК-30-11 были включены пункты 3.1,