Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А75-8261/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3.3, 3.16, 5.3.

Таким образом, непоявление сотрудников ответчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения является добровольно принятым на себя ответчиком по встречному иску обязательством в соответствии со статьями 307, 421 ГК РФ, обеспечением исполнения которого является штраф в сумме 100 000 руб., что не противоречит статье 330 ГК РФ.

При установлении размера неустойки (штрафа) стороны договорились о том, что его размер будет исчисляться, исходя из фиксированной суммы (100 000 руб.) за каждого конкретного работника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом первой инстанции, в период действия договора ООО «СГК-Бурение» на объекте выявлены нарушения ответчиком по встречному иску условий договора от 01.01.2011 № НПРК-30-11.

Факт нахождения на объекте в состоянии алкогольного опьянения работников (Блинова Д.В. и Блинова А.В.) индивидуального предпринимателя Воронина И.К. зафиксирован актами от 11.01.2011, что соответствует положениям договора от 01.01.2011 № НПРК-30-11(пункт 5.3 договора) (том 1 л.д. 81, 82).

Согласно перечисленным выше положениям договора от 01.01.2011 № НПРК-30-11 факт нахождения на объекте в состоянии алкогольного опьянения работников (Блинова Д.В. и Блинова А.В.) подпадают под признаки нарушений, за которые предусмотрена договором ответственность.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие медицинского освидетельствования работников на предмет выявления состояния опьянения, не исключает обязанности индивидуального предпринимателя Воронина И.К. нести ответственность, предусмотренную договором за появление работника в состоянии опьянения, поскольку сторонами  в пункте 5.3 договора от 01.01.2011 № НПРК-30-11 определено, что данное обстоятельство должно быть подтверждено актом медицинского обследования, либо актом о нахождении работника в состоянии опьянения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта нарушения ответчиком по встречному иску условий договора от 01.01.2011 № НПРК-30-11, которое выразилось в нахождении на объекте в состоянии алкогольного опьянения его  работников Блинова Д.В. и Блинова А.В.

Довод индивидуального предпринимателя Воронина И.К., что 11.01.2011 его работники  к работе на территорию заказчика допуск не получали, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами настоящего арбитражного дела.

Напротив, согласно актам от 11.01.2011 указанные работники подтверждают факт нахождения их на объекте 11.01.2011 в состоянии алкогольного опьянения проставлением подписей в указанных актах.

Основания ставить под сомнение достоверность и допустимость актов от 11.01.2011 как доказательств по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Индивидуальный  предприниматель Воронин И.К., не соглашаясь с  требованиями истца по встречному иску, должен был представлять доказательства, опровергающие  требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.           Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет ООО «СГК-Бурение», обоснованно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании с индивидуального предпринимателя Воронина И.К. штрафа в сумме 200 000 руб.

Довод подателя жалобы, что договор № НПРК-30-11 от 01.01.2011  подписан сторонами с протоколом разногласий, в связи с чем нельзя признать договор заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Действительно, договор № НПРК-30-11 от 01.01.2011  подписан исполнителем с протоколом согласования разногласий.

Вместе с тем, протокол согласования разногласий не содержит разногласий по пунктам договора № НПРК-30-11 от 01.01.2011, согласно которым индивидуальный  предприниматель Воронин И.К. обязан нести ответственность в виде штрафа за появление персонала предпринимателя на объекте в алкогольном опьянении.

Кроме того, первоначальные исковые требования основаны самим индивидуальным предпринимателем Ворониным И.К. на положениях договора № НПРК-30-11 от 01.01.2011 и удовлетворены судом первой инстанции, а апелляционная жалоба возражений относительно удовлетворения первоначальных исковых требований на основании договора № НПРК-30-11 от 01.01.2011 не содержит.

Довод индивидуального предпринимателя Воронина И.К., что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, признан несостоятельным.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями индивидуальных предпринимателей могут быть как сам индивидуальный предприниматель, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки индивидуального предпринимателя в связи с отъездом его в  командировку не лишало последнего возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.

При этом, истцом по встречному иску, в материалы дела представлена доверенность от 20.09.2010 со сроком действия на три года без права передоверия, удостоверенная нотариусом Асадовой Л.В. на Клипперт М.К.

На основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ копии указанной доверенности в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщена к материалам дела.

Согласно доверенности от 20.09.2010 Клипперт М.К. (который получал претензии ООО «СГК-Бурение» от 11.02.2011), наделен полномочиями на представление интересов от имени индивидуального предпринимателя Воронина И.К. во всех судах, с правом подписи необходимых документов.

Поскольку заявленное индивидуальным предпринимателем Ворониным И.К. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство без удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2012 года по делу №  А75-8261/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина