Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А75-88/2012. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке, уменьшает разрешенные скорости движения, а также не обеспечивает безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями.

Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенными бордюрами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Айтняков Ч.Т., принимавший участие при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, показал, что, двигаясь по трассе со стороны г. Сургута в сторону г. Ханты-Мансийска, не наблюдал ни одного снегоуборочного средства, при этом утверждал, что трасса не была освобождена от снежного покрова.

Показания свидетеля подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ГП «Северавтодор» вышеуказанные требования ГОСТа Р 50597-93, а также требования государственного контракта были нарушены, так как в период времени с 23:00 часов 05.12.2011 и до 02:30 часов 06.12.2011, согласно акту контрольной проверки выявленных недостатков от 06.12.2011, составленного в присутствии двух свидетелей-понятых (л.д. 80), на участке автомобильной дороги «Тюмень – Ханты-Мансийск, км 886 – км 953» не производись работы по его зимнему содержанию, в связи с чем на проезжей части образовался снежный накат, имелся рыхлый снег толщиной снежного покрова более 1 см, барьерное ограждение было заснежено, на участках оборудованных барьерным ограждением (мостовые переходы через р. Шапшинская и р. Вьюшка) были сформированы снежные валы.

В соответствии с характеристикой уровней содержания дорог, определенной требованиями ОДМ 218.0.000-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» допустимый уровень содержания, определенный контрактом, предусматривает содержание дороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93. При этом, допускается наличие не более 15% (по протяженности) участков с недопустимым уровней содержания в период проведения работ по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке в нормативный сроки, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93, а не после их завершения. Данный уровень содержания не был обеспечен ГП «Северавтодор», в связи с тем, что фактически в период времени с 23:00 часов 05.12.2011 до 02:30 06.12.2011 работы по зимнему содержанию не производились, так не была организована обработка проезжей части противогололедными материалами и ее очистка от снежных отложений.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что дорожное полотно на участке автомобильной дороги (886 км - 953 км) было обработан ПГМ (противогололедным материалом), что подтверждено записью в журнале производства работ, поскольку в материалах дела отсутствует названный журнал. Более того, названный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку сам по себе факт  обработки спорного участка дороги ПГМ не привел к нормативному уровню ее (дороги) состояния.

Ссылка Заявителя на то, что работы по очистке дорожного полотна от снега велись, о чем свидетельствует наличие снежного вала у барьерного ограждения, который может образовываться только при сдвигании снега с проезжей части, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку напротив подтверждает нарушения правил зимнего содержания автомобильных дорог со стороны ГП ХМАО «Северавтодор», так как согласно требований п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями. При этом наличие снежного вала у барьерного ограждения не свидетельствует о проводимой работе по очистке проезжей части, а является констатацией факта нарушения требований нормативов.

Требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению безопасности дорожного движения в зимний перед устанавливает «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (далее Руководство), утвержденное распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года №ОС-548-р. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организации, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Пунктом 1.2 Руководства определено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требования ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с п.3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. При этом в первую очередь работы проводятся на участках дорог, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций, в том числе в очагах аварийности.

Согласно, п.4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости необходимо проводить профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката. В соответствии с п.4.4.2. Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката. Кроме того, согласно п.4,4.2.4. Руководства для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега.

Пунктом 4.5.1 Руководства определено, что искусственные сооружения (мосты. путепроводы, эстакады и т.п.) на автомобильных дорогах являются одним из наиболее гололедоопасных участков. Поэтому работы по профилактической обработке. ликвидации зимней скользкости и снегоудалению на них должны проводится в первую очередь.                                                                                                                              

В соответствии с п.4,4.2.5 руководства технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега. ГП «Северавтодор» не организовал работу по обработке проезжей части противогололедными материалами как в период снегопада, так и по его завершению, не принял своевременных мер по предупреждению образования снежного наката на проезжей части и очистке дорожного покрытия от снега, чем нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, апелляционный суд находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что на момент проведения осмотра у заявителя еще не возникло обязанности по устранению последствий снегопада в силу того, что нормативный срок очистки дорожного полотна от снега составляет 4 часа после окончания снегопада (ГОСТ Р 50597-93).

По убеждению апелляционного суда, названный нормативный срок не освобождает заявителя от обязанности проводить вышеназванные мероприятия по профилактике образования зимней скользкости, как до начала, так и во время снегопада.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия события вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств принятия предприятием всех зависящих от нее мер с целью недопущения административного проступка. Доводов и доказательств об отсутствии вины заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, привлечение предприятия спорным постановлением к административной ответственности было произведено правомерно.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

По таким основаниям у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 по делу № А75-88/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов