Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А81-5153/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2012 года

Дело №   А81-5153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Веревкина А.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2071/2012) индивидуального предпринимателя Шаназарова Азамата Буваназаровича на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2012 года по делу №  А81-5153/2011 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шаназарова Азамата Буваназаровичу (ОГРНИП 305890511700031, ИНН 890507537514)

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее – Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шаназарова Азамата Буваназаровича (далее – индивидуальный предприниматель Шаназаров А.Б., должник).

Данное заявление мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно, определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) задолженность индивидуального предпринимателяч Шанзарова А.Б. перед Банком просроченная свыше трех месяце превысила 10 000 руб. и составила 17 242 255 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 по делу № А81-5153/2011 заявление Банка о признании индивидуального предпринимателя Шаназарова А.Б. признано обоснованным; требование Банка в размере 17 209 000 руб., основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шаназарова А.Б., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 22.03.2007 № 320314107/З-1, № 320314107/З-2, № 320314107/З-3; требование Банка в размере 33 255 руб. 99 коп., в том числе 11 255 руб. 99 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и 22 000 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шаназарова А.Б. с отдельным учетом в реестре требований кредиторов суммы процентов, как подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности по кредиту; в отношении индивидуального предпринимателя Шаназарова А.Б. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве за счет имущества должника. На имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шаназарову А.Б., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, наложен арест. Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 17.07.2012. 

Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы указал, что в рамках исполнительного производства на имущество должника наложен арест. Данное имущество будет реализовано с торгов для погашения задолженность перед Банком.

Кроме того, в апелляционной жалобе должник заявил о намерении ООО «Глобус» погасить требования к должнику в полном объеме.

Кроме того, должник ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу и отложении рассмотрения дела.

Банк, временный управляющий Кравченко И.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей кредитора, должника, арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банк, обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований сослался на наличие у индивидуального предпринимателя Шаназарова А.Б. задолженности в размере 17 242 255 руб. 99 коп., в том числе: 17 209 000 руб. основного долга, 11 255 руб. 99 коп. повышенных процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность по основному долгу в сумме 17 209 000 руб. и по расходам по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., возникла из кредитного договора от 22.03.2007 и  установлена заочным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2009 по делу № 2-1013-2009 (том 1 лист дел 63). 

Как следует из названного судебного акта, 22.03.2007 между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком (открытое акционерное общество) (кредитор) и Шаназаровым А.Б. (заемщик) заключен договор кредитования № 3203141/07К, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 22 000 000 руб. сроком по 15.03.2010.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на имущество, заложенное в качестве обеспечения исполнения Шаназаровым А.Б. обязательств по договору кредитования от 22.03.2007 № 3203141/07К.

Доказательств исполнения решения районного суда в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

Таким образом, на дату введения наблюдения Банк подтвердил факт наличия у индивидуального предпринимателя Шаназарова А.Б. задолженности в размере 17 229 000 руб., взысканной по решению Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2009 по делу № 2-1013-2009, и в размере 11 255 руб. 99 коп., процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление Банка о признании индивидуального предпринимателя Шаназарова А.Б. банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательство по оплате задолженности по договору кредитования должно быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и просроченная свыше трех месяцев, составляла 17 209 000 руб., что соответствует признакам банкротства предпринимателя.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данных обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении индивидуального предпринимателя Шаназарова А.Б. процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования банка в общей сумме 17 209 000 руб. в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, и 33 255 руб. 99 коп., с удовлетворением после погашения основной суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно, одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина наложил арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Кравченко И.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил  ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так, в апелляционной жалобе, податель жалобы ссылается на наличие исполнительного производства, в рамках которого на имущество должника наложен арест. Данное имущество будет реализовано с торгов для погашения задолженность перед Банком, в связи с чем основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом отсутствуют.

Данные возражения подлежат отклонению, так как Закон о банкротстве не ограничивает право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии к тому оснований даже если в отношении должника уже возбуждено исполнительное производство.

Следует учитывать, что с момента введения наблюдения наступают определенные последствия, предусмотренные в статье 63 Закона о банкротстве, в частности приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Наличия в действиях Банка злоупотребления своим правом на подачу заявления о признании должника банкротом податель жалобы не обосновал.

Не усматривает их и суд, учитывая столь длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта должником.

Относительно доводов апелляционной жалобы о намерении ООО «Глобус» погасить требования к должнику в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно статье 71.1 Закона о банкротстве третье лицо может выразить намерение погасить требования к должнику в ходе процедуры наблюдения и только по обязательным платежам. То есть, само по себе, наличие такого намерения и направление его в суд для рассмотрения, не являются основанием для отмены определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о введении наблюдения не уплачивается.

В связи с чем индивидуальному предпринимателю Шаназарову А.Б. следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченные по платежному поручению от 231.02.2012 № 0900000296.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2012 года по делу №  А81-5153/2011 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шаназарова Азамата Буваназаровича (ОГРНИП 305890511700031, ИНН 890507537514)  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2071/2012) индивидуального предпринимателя Шаназарова Азамата Буваназаровича – без удовлетворения.

Возвратить Шаназарову Азамату Буваназаровичу излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 231.02.2012 № 0900000296.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семёнова