Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А75-8132/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2012 года

                                       Дело №   А75-8132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1303/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 по делу №  А75-8132/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа – Югре при участии третьего лица:  Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта (решения № 44 от 05.09.2011),

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 05.09.2011 № 44 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.12.2011 по делу № А75-8132/2011 заявленные Банком требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции № 44  от 05.09.2011 в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающего сумму 80 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт совершения Банком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несвоевременном представлении Банком в налоговый орган сведений об открытии (закрытии) счетов организациями (индивидуальными предпринимателями).

Вместе с тем, установив наличие смягчающих ответственность Банка обстоятельств, суд первой инстанции применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций, применных налоговым органом, со 160 000 руб. до 80 000 руб.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений со стороны налогового органа при составлении акта проверки и принятии решения № 44 от 05.09.2011 судом первой инстанции отклонены как несостоятельные.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 по делу № А75-8132/2011 отменить в части признания недействительным решение № 44 от 05.09.2011 в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающего сумму 80 000 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Банком.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих ответственность Банка, а именно, по утверждению подателя жалобы, ранее Банк привлекался к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается решением от 19.08.2011 № 06-02/рб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.12.2011 по делу № А75-8132/2011 заявленные Банком требования удовлетворены в указанной выше части.

Инспекция, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  и письменные отзывы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем Красновым Иваном Павловичем, ИНН 210800024605, 08.06.2011 открыт расчетный счет № 40802810267460001173 в УДО №058 Ханты - Мансийского ОСБ № 1791, об открытии которого Банком представлено сообщение в Инспекцию 25.07.2011.

Индивидуальным предпринимателем Дробахиной Галиной Викторовной, ИНН

861100049700, 30.06.2011 закрыт расчетный счет № 40802810167180100027 в УДО № 058 Ханты - Мансийского ОСБ № 1791, сообщение о закрытии счета в Инспекцию представлено Банком 19.07.2011.

Индивидуальным предпринимателем Дикаревой Ириной Владимировной, ИНН

540423754103, 29.06.2011 открыт расчетный счет № 40802810567460001187 в УДО № 058 Ханты - Мансийского ОСБ № 1791, сообщение Банка об открытии счета представлено Банком в Инспекцию 25.07.2011.

Потребительским обществом «Полноватский рыбкооп», ИНН 8611001154, расчетный счет № 40703810467460000170 в УДО № 058 Ханты-Мансийского ОСБ № 1791 открыт 22.06.2011, сообщение об открытии счета представлено Банком в Инспекцию 19.07.2011.

В связи с тем, что сведения об открытии (закрытии) расчетных счетов предпринимателями и организацией были представлены Банком в Инспекцию с нарушением установленного действующим законодательством срока, должностным лицом Инспекции 08.08.20110 был составлен акт № 44 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях, на основании которого заместителем начальника Инспекции было принято решение № 44 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно решению от 05.09.2011 № 44 Банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 160 000 руб. за несообщение в установленный срок налоговому органу сведений об открытии (закрытии) счетов. При этом, привлекая Банк к налоговой ответственности, Инспекция исходила из того, что имеются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Банка.

Полагая, что решение Инспекции от 05.09.2011 № 44 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с вышеназванным требованием.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции  в части удовлетворения требований Банка.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется в части признания недействительным решение № 44 от 05.09.2011 в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающего сумму 80 000 руб. и от Банка возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, Банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Неисполнение или несвоевременное исполнение этой обязанности является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 132 Кодекса: несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 тысяч руб.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт нарушения Банком срока представления указанных сведений.

Как было указано выше, обязанность Банка по предоставлению информации об открытии (закрытии) расчетных счетов возникла в связи с тем, что:

- индивидуальным предпринимателем Красновым Иваном Павловичем, ИНН 210800024605, 08.06.2011 открыт расчетный счет № 40802810267460001173 в УДО №058 Ханты - Мансийского ОСБ № 1791, сообщение об открытии которого Банком представлено в Инспекцию 25.07.2011.

Между тем, сообщение об открытии счета Банком должно было быть представлено в Инспекцию не позднее 14.06.2011.

- индивидуальным предпринимателем Дробахиной Галиной Викторовной, ИНН

 861100049700, 30.06.2011 закрыт расчетный счет № 40802810167180100027 в УДО № 058 Ханты - Мансийского ОСБ № 1791; сообщение о закрытии счета в Инспекцию представлено Банком 19.07.2011.

Между тем, сообщение Банком должно было быть представлено в Инспекцию не позднее 05.07.2011.

- индивидуальным предпринимателем Дикаревой Ириной Владимировной, ИНН

 540423754103, 29.06.2011 открыт расчетный счет № 40802810567460001187 в УДО № 058 Ханты - Мансийского ОСБ № 1791; сообщение Банка об открытии счета представлено Банком в Инспекцию 25.07.2011.

Между тем, сообщение Банком должно было быть представлено в Инспекцию не позднее 04.07.2011.

- потребительским обществом «Полноватский рыбкооп», ИНН 8611001154, расчетный счет № 40703810467460000170 в УДО № 058 Ханты-Мансийского ОСБ № 1791 открыт 22.06.2011. Сообщение об открытии счета представлено Банком в Инспекцию 19.07.2011.

Между тем, сообщение Банком должно было быть представлено в Инспекцию не позднее 27.06.2011.

Факт сообщения Банком налоговому органу об открытии (закрытии) предпринимателями и организацией расчетных счетов с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и самим заявителем не отрицается.

Однако, на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых с Банка налоговых санкций подлежит уменьшению до 80 000 руб. ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств.

Так, апелляционным судом принято во внимание представленное Банком письменное заявление Банка от 18.08.2011 № 02-03-176, в котором Бакнк просит учесть, что сообщения об открытии (закрытии) счетов в электронном виде были сформированы своевременно, но во всех четырех случаях выгрузка произошла с ошибкой. В рамках проведения мониторинга были обнаружены ошибки выгрузки, вследствие чего данные сообщения были сформированы специалистом Банка повторно и направлены в Инспекцию с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае смягчающих ответственность Банка обстоятельств и уменьшил штраф до 80 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции