Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А75-8315/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2012 года

                                                      Дело №   А75-8315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евсиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1670/2012) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 по делу №  А75-8315/2011 (судья Намятова А.Р.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (ОГРН 1025900892335, ИНН 5904009052)

к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН  1028600508991, ИНН 7204002873)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» (ОГРН 1047200674652, ИНН 7204087490)

о взыскании 198 450 рублей задолженности по договору аренды

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1025900892335, ИНН 5904009052)

к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (ОГРН 1025900892335, ИНН 5904009052)

о взыскании 198 450 рублей расходов по капитальному ремонту воздушного судна

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» – Иванова Светлана Вениаминовна (паспорт, по доверенности № Д-71/12  от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» – Кварталова Елена Николаевна (паспорт, по доверенности № 30юр-11   от  05.10.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (далее – ЗАО «ИФК «Авиализинг», истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ответчик, арендатор) о взыскании 198 450 рублей задолженности по договору аренды № 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ от 15.04.2008.

Определением суда от 29.11.2011 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» (далее – ООО «ЮТэйр-Техник»)

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании расходов по капитальному ремонту воздушного судна в сумме 198 450 рублей, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении периода взыскания с 01.10.2011 по 15.10.2011 (включительно), которое судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2011 по делу № А75-8315/2011 встречное исковое заявление ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к ЗАО «ИФК «Авиализинг» о взыскании 198 450 рублей оставлено без рассмотрения. Исковые требования ЗАО «ИФК «Авиализинг» удовлетворены. С ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ЗАО «ИФК «Авиализинг» взыскано 198 450 рублей долга, а также 6 953 рубля 50 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины. ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 954 рублей, уплаченная по платежному поручению № 52565 от 19.12.2011.

Судебный акт мотивирован тем, что требование о взыскании расходов по капитальному ремонту воздушного судна в сумме 198 450 рублей по встречному исковому заявлению предъявлено об оплате выполненных работ, выполненных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (до возбуждения дела о банкротстве), что подтверждается надлежащим образом заверенной копией счета-фактуры № 15912 от 02.06.2011, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 02.06.2011, претензией от 17.06.2011. В связи с чем, данное требование по встречному иску не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В период пользования имуществом ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате составила 198 450 рублей за период с 01.10.2011 по 15.10.2011 (включительно). Наличие договорных отношений, факт пользования, размер арендной платы, количество наработанных авиадвигателем часов ответчиком не оспариваются. Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих проведение зачета встречных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречное исковое заявление ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арендатор исполнил обязанность по внесению плату за пользование арендованным имуществом  посредством проведения зачета встречных однородных требований.

От ЗАО «ИФК «Авиализинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В возражениях на отзыв истца ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем суд на основании статей 156, 266 ААПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного разбирательства в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступило ходатайство о назначении по делу авиационно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: «Являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО «ВАРЗ-400» с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО «АТБ «Домодедово» с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО «ЮТэйр-Техник» с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО «Ютэйр-Техник» с 25.01.2011 по 22.02.2011 работами по капитальному ремонту данного воздушного судна?».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал указанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 3 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 15.04.2008 № 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относится выяснение поставленного ответчиком для экспертизы вопроса о том, являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО «ВАРЗ-400» с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО «АТБ «Домодедово» с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО «ЮТэйр-Техник» с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО «Ютэйр-Техник» с 25.01.2011 по 22.02.2011 работами по капитальному ремонту данного воздушного судна.

Вопрос о наличии правовых оснований для проведения зачёта между задолженностью по арендным платежам и стоимостью капитального ремонта воздушного судна подлежит установлению посредством проведения юридической квалификации сложившихся между сторонами отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу авиационно-технической экспертизы.

В связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы, представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» заявил ходатайство о приобщении заключения Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации от 29.03.2012.

Представитель закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг», возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации от 29.03.2012 к материалам дела, поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности за аренду аваидвигателя, в то время как ответчиком представлено заключение, подтверждающее проведение капитального ремонта воздушного судна. Поэтому, по убеждению суда апелляционной инстанции, предмет договора аренды и представленное дополнительное доказательство не связаны между собой и не могут являться доказательствами в рамках рассматриваемого дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

15.04.2008 между сторонами заключен договор аренды, согласно п. 1.1 арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование авиадвигатель Д-30КУ-154 2-ой серии (предмет аренды), заводской № 03059229212464 для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, за соответствующую арендную плату, на условиях договора.

На момент подписания договора предмет аренды находился в фактическом владении арендатора (п. 1.2 договора). Арендатор принял обязательство по ежемесячной уплате арендной платы за аренду авиадвигателя в порядке и размере, указанных в приложении № 1 к договора (п. 2.1 договора).

Срок аренды – с момента подписания договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

03.09.2008 сторонами подписано соглашение о замене двигателя на Д-30КУ-154, заводской номер 03059220412463М (л.д.24-25 т.1).

По акту приема-передачи от 15.09.2008 предмет аренды передан арендатору (л.д. 26 т.1).

Арендатор обязался в течение срока аренды ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату (пункт 2.1. договора).

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору аренды арендная плата за двигатель уплачивается в виде оплаты стоимости часа наработки двигателя.

Согласно п. 2 соглашения стоимость одного часа наработки двигателя устанавливается 4 900 рублей с НДС в месяц (л.д. 22, 24-25 т. 1).

Пунктом 2.3 приложения № 1 к договору предусмотрено, что арендатор обязуется обеспечить минимальное количество часов наработки двигателя в течение календарного   месяца гарантированную наработку двигателя) – 81 час.

При наработке двигателем менее 81 часа в месяц оплата производится за гарантированную наработку – 81 час., при наработке свыше 81 час. – по фактической наработке.

В соответствии с соглашением об изменении порядка оплаты арендных платежей по договорам аренды перечисление арендной платы производится в следующем порядке:

- не позднее 10 числа оплачиваемого месяца – 50% стоимости гарантийной наработки;

- не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым – оставшаяся часть стоимости гарантийной наработки;

-