Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А75-8315/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым – разница между стоимостью фактической и   гарантийной наработки двигателя (л.д.27-28 т. 1).

Переданное в аренду имущество является собственностью истца, что подтверждено материалами дела (л.д. 137-140 т. 1).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.04.2008 № 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 198 450 рублей задолженности по договору аренды № 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ от 15.04.2008 за период с 01.10.2011 по 15.10.2011.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании расходов по капитальному ремонту воздушного судна в сумме 198 450 рублей.

26.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом настоящего апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011 по делу № А50-22514/2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» о признании его несостоятельным (банкротом) к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 06.12.2011 в 15 час. 00 мин.

Определением вышеуказанного арбитражного суда от 06.12.2011 заявление признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» введено наблюдение, утвержден временный управляющий, судебное заседание по результатам наблюдения назначено на 24.04.2012 в 10 час. 20 мин.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом установлено, что требование о взыскании расходов по капитальному ремонту воздушного судна в сумме 198 450 рублей по встречному исковому заявлению предъявлено об оплате выполненных работ, выполненных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (до возбуждения дела о банкротстве), что  подтверждается надлежащим образом заверенной копией счета-фактуры № 15912 от 02.06.2011, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 02.06.2011, претензией от 17.06.2011.

Таким образом, данное требование по встречному иску не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ встречное исковое заявление правомерно судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по договору аренды.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 15.04.2008 № 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ аренды воздушного судна, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1  главы 34 ГК РФ, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным воздушным судном ответчик в нарушение условий договора от 15.04.2008 № 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 198 450 рублей за период с 01.10.2011 по 15.10.2011.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению  арендных платежей в спорный период в сроки и в размере, установленные договором аренды от 15.04.2008 № 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ, в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 198 450 рублей задолженности по договору от 15.04.2008 № 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ за период с 01.10.2011 по 15.10.2011.

Довод ответчика о том, что обязательство по внесению арендных платежей было прекращено путём зачёта встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательства (глава 26 ГК РФ) ответчик не привел.

В соответствии со статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению конкретного обязательства.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете взаимных требований от 05.10.2011 (л.д. 20 т. 4), в котором указано о прекращении зачетом обязательств в размере 3 199 400 рублей, в том числе по договору № 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ предоплата за октябрь 2011 года – 50 % стоимости гарантийной наработки двигателя. В качестве встречного обязательства ЗАО «ИФК «Авиализинг» перед ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» указано основание – счет-фактура № 15912 от 02.06.2011.

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» выставило ЗАО «ИФК «Авиализинг» счет-фактуру № 15912 от 02.06.2011 (л.д. 70 т. 4) за капитальный ремонт воздушного судна ТУ-154 RA 85681 до договору № 2/85681/07 от 03.10.2007.

Для подтверждения легитимности проведения зачета встречных однородных требований ответчику необходимо доказать существование встречных обязательств контрагента.

В качестве обоснования возникновения задолженности ЗАО «ИФК «Авиализинг» по оплате капитального ремонта воздушного судна ответчик представил в материалы дела договор аренды воздушного судна ТУ-154М (бортовой номер 856811) от 03.10.2007 № 2/85681/07/28/07АВ (л.д. 42-55 т. 4), с протоколом разногласий (л.д. 56-57 т. 4), заключенный между ЗАО «ИФК «Авиализинг» (арендодатель) и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (арендатор).

Согласно пункту 4.1.3. договора аренды воздушного судна (в редакции протокола    разногласий),    арендодатель    принял    на    себя    обязательство    осуществлять за свой счет проведение капитального ремонта планера воздушного судна, двигателей и ВСУ.

В пункте 5.6. договора аренды воздушного судна закреплено условие о том, что арендодатель организует проведение капитального ремонта воздушного судна.

В свою очередь арендатор согласно пунктам 4.2.2. и 4.2.3. договора аренды воздушного судна принял на себя обязательство содержать воздушное судно в соответствии с нормами летной годности, производить текущий ремонт и все виды технического обслуживания в соответствии с нормативными документами, действующими в компетентных органах РФ в сфере гражданской авиации и у арендатора, а так же осуществлять продление ресурсов и срока службы планера воздушного судна, двигателей и ВСУ до максимальных значений, предусмотренных решением (иным документом) разработчиков и компетентного органа в сфере гражданской авиации, действующим на момент истечения ресурсов, в том числе от своего имени подавать заявки и заключать необходимые для продления ресурсов и срока службы планера воздушного судна, двигателей и ВСУ договоры с ОАО «Туполев», ГосНИИ ГА и ГосНИИ «Аэронавигация», другими организациями. Продление ресурсов двигателей и ВСУ будет производиться за счет финансирования арендодателя. Размер финансирования согласовывается сторонами до начала ведения работ путем обмена письмами, на основании представленных арендатором проектов договоров. Оплата работ по заключенным арендатором и согласованным с арендодателем договорам осуществляется согласно условиям указанных договоров.

Кроме того, в пункте 5.5. договора аренды воздушного судна арендатор обязался за свой счет выполнять:

- оперативные и периодические формы технического обслуживания воздушного судна;

- сезонные работы по обслуживанию воздушного судна;

- бюллетени по воздушному судну, требующие их обязательного выполнения в период действия договора;

- текущий ремонт воздушного судна и его компонентов, а также замену компонентов воздушного судна, вышедших из строя либо отработавших ресурс в период действия договора;

- работы по переводу агрегатов и комплектующих изделий воздушного судна на условия эксплуатации «по техническому состоянию»;

- эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт воздушного судна, его систем и компонентов в соответствии с действующей ЭТД, Решениями о продлении ресурсов и сроков службы планера воздушного двигателей и ВСУ, Программами, утвержденными разработчиками авиатехники для продления указанных ресурсов и сроков службы;

- обработку и анализ полетной информации;

- продление ресурсов и срока службы планера воздушного судна

до максимальных значений, предусмотренных решением (иным документом) разработчиков и компетентного органа в сфере гражданской авиации, действующим на момент истечения ресурсов и срока службы планера воздушного судна.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора стороны, указывая обязательства арендодателя (подпункт 4.1.3. и пункт 5.6.), предполагали активное участие арендодателя (совершение действий арендодателем) в случае возникновения необходимости в проведении капитального ремонта планера воздушного судна, авиадвигателей и ВСУ, применив в тексте договора глаголы «осуществлять» (подпункт 4.1.3.) и «организует» (пункт 5.6.).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что арендодателю было сообщено об уже случившемся ремонте.

Однако доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на проведение капитального ремонта воздушного судна, в материалы дела не представлено.

ЗАО «ИФК «Авиализинг» отрицает факт согласование с ним ответчиком необходимости в проведении капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Более того, ответчик, при наличии соответствующих возражений со стороны истца, не доказал, что имелась необходимость в проведении капитального ремонта, в том числе в связи с истечением межремонтного ресурса.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о