Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А46-16204/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2012 года

                                                      Дело №   А46-16204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2173/2012)  индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу № А46-16204/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича (ОГРН 304550411200200, ИНН  550200003068) к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Полет-Фрис» (ОГРН  1025501246682, ИНН  5506029839) о взыскании 188 906 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича – не явился, извещен;

от совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Полет-Фрис» - Богатырёва Т.А. по доверенности от 01.01.2012

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазурин Игорь Юрьевич (далее – ИП Мазурин И.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Полет-Фрис» (далее – СП ООО «Полет-Фрис», ответчик) с иском о взыскании по договору № ПД-07521 от 13.05.2008 неосновательного обогащения в размере 85 989 руб. 25 коп., неустойки в размере 67 850 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 232 руб. 40 коп. за период с 07.04.2010 по 07.11.2011, а также по договору № ПД-07405 от 22.04.2008 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 834 руб. 55 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору № ПД-07521 от 13.05.2008 - 85 989 руб. 25 коп. убытков в виде реального ущерба, 67 850 руб. 67 коп. неустойки и по договору № ПД-07405 от 22.04.2008 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 834 руб. 55 коп.

            Решением арбитражного суда от 03.02.2012 по делу № А46-16204/2011  производство по делу № А46-16204/2011 в части первоначально заявленных исковых требований о взыскании 11 232 руб. 40 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 85 989 руб. 25 коп. за период с 07.04.2010 по 07.11.2011, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца  85 989 руб. 25 коп. убытков, а также 3 063 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 337 руб. 77 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы истец указывает об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ответчику стало известно о не заключённости договора от 22.04.2008 № ПД-07405 исключительно из решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу № А46-177/2011. В тексте договора от 22.04.2008 № ПД-07405 не указан начальный срок выполнения работ, в связи с чем договор считается незаключённым. О том, что в договоре подряда отсутствует условие о сроке ответчику, истец полагает, было известно с момента подписания договора. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов и неустойки.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 834 руб. 55 коп. и неустойки в размере 67 850 руб. 67 коп.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            1. Как следует из материалов дела, 22.04.2008 между СП ООО «Полет-Фрис» (исполнитель) и ИП Мазуриным И.Ю. (заказчик) подписан договор № ПД-07405 (далее – договор) (л.д. 11-14), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению алюминиевых и пластиковых конструкций согласно приложениям (1-6) к настоящему договору на объекте «Реконструкция нежилого здания» по ул. Андрианова, д. 2а, в Советском административном округе г. Омска, и сдать её результат заказчику.

В силу пункта 2.1 договора цена договора указана в калькуляциях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 2 337 174 руб. 09 коп. Окончательная цена договора определяется по факту выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.1 данного договора заказчик обязан в срок до 05.05.2008 перечислить на расчётный счёт исполнителя предоплату в размере 60% от цены договора, что составляет 1 400 000 руб.

По платёжным поручениям № 29 от 14.05.2008, № 21 от 07.05.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в суммах 400 000 руб. и 1 000 000 руб., соответственно (л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу № А46-177/2011 договор № ПД-07405 от 22.04.2008 признан незаключённым ввиду  не согласования сторонами в договоре начального срока выполнения работ (л.д. 22-25). В то же время суд посчитал, что истцом по этому договору были выполнены работы, принятые ответчиком по актам формы КС-2 № ПД-07405/1 от 30.06.2008 на сумму 817 760 руб. 87 коп., № ПД-07405/3 от 25.08.2008 на сумму 835 794 руб. 07 коп., № ПД-07405/5 от 28.08.2008 на сумму 108 787 руб. 76 коп., № ПД-07405/7 от 29.09.2008 на сумму 46 317 руб. 53 коп., № ПД-07405/9 от 11.12.2008 на сумму 567 456 руб. 80 коп.

  Истец указывает в иске на то, что  полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 400 000 руб. были зачтены в счёт оплаты выполненных работ по актам формы № КС-2 от 30.06.2008 № ПД-07405/1 на сумму 817 760 руб. 87 коп. и от 25.08.2008 № ПД-07405/3 на сумму 835 794 руб. 07 коп.

            В связи с чем истец полагает, что ответчик пользовался его денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. в период с 07.05.2008 про 14.05.2008, в сумме 1 400 000 руб. за период с 14.05.2008 по 30.06.2008 и в сумме 582 239 руб. 13 коп. (1400000 – 817760,87) за период с 30.06.2008 по 25.08.2008. Поэтому истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 23 834 руб. 55 коп. (1 604 руб. 16 коп. за период с 07.05.2008 по 14.05.2008, 14 758 руб. 31 коп. за период с 14.05.2008 по 30.06.2008, 7 472 руб. 08 коп. за период с 30.06.2008 по 25.08.2008).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в размере 23 834 руб. 55 коп.

            Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу № А46-177/2011 рассматриваемый договор № ПД-07405 от 22.04.2008 был признан незаключённым.

            В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Таким образом, в связи с признанием арбитражным судом договора № ПД-07405 от 22.04.2008 незаключённым данное обстоятельство по настоящему делу имеет преюдициальное значение, не подлежит повторному установлению.

            Поскольку договор № ПД-07405 от 22.04.2008 был признан арбитражным судом незаключённым, то, соответственно, предполагается, что полученные ответчиком денежные средства по платёжным поручениям № 29 от 14.05.2008, № 21 от 07.05.2008 на общую сумму 1 400 000 руб. при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика (в виде выполнения подрядных работ) на определённый момент следует расценивать как неосновательное обогащение, предусмотренное главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

            Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены лишь с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В данном случае таким приобретателем выступает ответчик.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства по платёжным поручениям № 29 от 14.05.2008, № 21 от 07.05.2008 на общую сумму 1 400 000 руб. являются неосновательным обогащением, а не предоплатой, о перечислении которой стороны договорились в пункте 3.2.1 договора № ПД-07405 от 22.04.2008, сторонам стало известно только из решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу № А46-177/2011.

            Данный вывод суда основывается на том, что именно в связи с признанием арбитражным судом по делу № А46-177/2011 незаключённым договора № ПД-07405 от 22.04.2008, во исполнение условий которого истец и перечислил ответчику предоплату в сумме 1 400 000 руб., указанная предоплата (аванс) стала расцениваться судом как неосновательное обогащение.

            До признания арбитражным судом  вышеназванного договора незаключённым стороны не считали денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве предоплаты будущих подрядных работ, как неосновательное обогащение.

            Как указывает сам истец в своём исковом заявлении, о не заключённости договора он достоверно узнал только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу № А46-177/2011. До этого истец полагал, что перечислением денежных средств в сумме 1 400 000 руб. он исполнил договорные обязательства.

            Таким образом, истец, равно как и ответчик до признания арбитражным судом по делу № А46-177/2011 договора № ПД-07405 от 22.04.2008 незаключённым, не знали о его незаключённости.

            Соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ истец вправе был начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ только за период, последующий после вступления в законную силу вышеуказанного решения арбитражного суда по делу № А46-177/2011.

            Между тем, как следует из материалов дела, истец, основываясь на вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу № А46-177/2011, начисление таких процентов произвёл за период, предшествующий принятию данного решения, а именно: с 07.05.2008 по 25.08.2008, то есть за период, когда ещё обеим сторонам не было известно о том, что исполнение сторонами своих обязательств осуществляется по не заключённому договору № ПД-07405