Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А46-16204/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 22.04.2008.

            Истец ошибочно произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период, когда договор не был признан судом не заключённым.

            В связи с чем требование истца, основанное на таком расчёте, не может быть признано судом правомерным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования истца.

            Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ответчику стало известно о не заключённости договора от 22.04.2008 № ПД-07405 исключительно из решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу № А46-177/2011, несостоятельны.

            Доводы жалобы истца о том, что в договоре подряда отсутствует условие о начальном сроке работ ответчику, истец полагает, было известно с момента подписания договора, суд апелляционной инстанции не принимает.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Таким образом, для договора подряда начальный срок выполнения работ является существенным условием.

            Соответственно, отсутствие в договоре подряда такого условия означает его незаключённость.

            В договоре от 22.04.2008 № ПД-07405 отсутствует начальный срок выполнения работ.

            Поэтому арбитражный суд в деле № А46-177/2011 при рассмотрении иска ответчика к истцу о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки, в том числе, по договору от 22.04.2008 № ПД-07405 дал оценку этому договору на предмет его соответствия требованиям закона и признал его незаключённым ввиду несоответствия требованиям статей 432, 708 ГК РФ.

            Тем не менее, подписав данный договор, стороны, как следует из материалов дела, исполняли свои обязательства друг перед другом, основываясь именно на этом договоре – истец перечислил предоплату, ответчик выполнил определённые работы.

            То есть в период осуществления своих обязательств по договору стороны исходили из того, что договор является заключённым.

            Только при рассмотрении дела № А46-177/2011 по иску ответчика к истцу указанный договор был признан судом незаключённым.

            Если даже исходить из того, что ответчику было известно об отсутствии в договоре начального срока выполнения работ, то в любом случае само по себе данное обстоятельство не означает, что истец вправе на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ начислить проценты за пользование чужим денежными средствами за период до признания договора незаключённым.

            Начисление процентов на основании указанной нормы возможно лишь на сумму неосновательного обогащения, каковым в рассматриваемом случае стала предоплата только в связи с признанием арбитражным судом в деле № А46-177/2011 договора незаключённым.

            До констатации судом факта незаключённости договора от 22.04.2008 № ПД-07405 оснований воспринимать предоплату в качестве неосновательного обогащения у сторон не было.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что воля обеих сторон  при подписании договора была направлена на его заключение и достижение определённого хозяйственного результата, выполненные им работы свидетельствуют об экономической целесообразности сделки.

            Обратного истцом не доказано.

2. Далее, истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 67 850 руб. 67 коп. по другому договору от 13.05.2008  № ПД-07521.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 между СП ООО «Полет-Фрис» (исполнитель) и ИП Мазуриным И.Ю. (заказчик) заключён договор № ПД-07521 (л.д. 15-17), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на основании проекта произвести поставку и установку навесного вентилируемого фасада на объекте «Реконструкция нежилого здания» по ул. Андрианова, д. 2а, в Советском административном округе г. Омска (объём площади под облицовку керамогранитом ориентировочно составляет 1 358 кв.м).

В силу пункта 2.1.2 названного договора заказчик обязан предоставить в срок до

07.06.2008 на строительную площадку керамогранит в объёме 1492,92 кв.м.

Ориентировочная стоимость выполняемых работ указана в калькуляциях, утверждённых сторонами (приложения № 1, 2), и составляет 3 623 051 руб. 22 коп. Уточнение сумм будет произведено по факту выполненных работ (пункт 3.1.).

Согласно пункту 4.1 указанного договора сроки выполнения работ согласованы сторонам следующим образом: начало выполнения работ – 19.05.2008, окончание работ – 21.08.2008.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при несоблюдении по вине исполнителя срока окончания работ заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в виде пеней в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

            Соглашением от 07.04.2010 стороны установили, что ответчик признаёт сумму неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренную пунктом 7.1 договора в размере 67 850 руб. 67 коп. Стороны договорились, что указанная сумма будет учтена путём уменьшения цены договоры (пункт 1).

            В пункте 2 данного соглашения указано, что в связи с выявленными неустранимыми замечаниями и неустойкой за просрочку выполнения работ указанной в пункте 1 данного соглашения, стороны решили соразмерно уменьшить цену договора на сумму 326 553 руб. 97 коп., а также откорректировать объёмы выполненных работ. Стороны договорились, что на дату подписания настоящего соглашения цена договора с учётом изменений, указанных в настоящем пункте, составляет 3 134 905 руб. 29 коп.

            Истец, считая, что ответчик признал в соглашении наличие за ним суммы неустойки за просрочку выполнения работ в размере 67 850 руб. 67 коп., заявил требование о её взыскании в судебном порядке.

            Суд первой инстанции также обоснованно отклонил данное требование истца по следующим основаниям.

            По условию договора от 13.05.2008 № ПД-07521 ответчик должен был завершить работы в срок до 21.08.2008.

Как следует из материалов дела, работы по договору от 13.05.2008 № ПД-07521

выполнены ответчиком с нарушением установленного срока окончания работ, что подтверждается актами формы № КС-2 от 26.08.2008 № ПД-07521/3 на сумму 517 870 руб. 51 коп., от 29.09.2008 № ПД-07521/5 на сумму 367 884 руб. 49 коп. и от 31.03.2010 № ПД-07521/7 на сумму 815 715 руб. 38 коп. (л.д. 44-46).

В связи с чем в соответствии с пунктом 7.1 договора истец имеет право взыскать с ответчика  неустойку.

            В своём письме от 06.04.2010 № 41-ФР ответчик в адрес истца указал о размере неустойки в сумме 67 850 руб. 67 коп. и привёл её расчёт (л.д. 49), предложив учесть неустойку при окончательном расчёте.             Ответчик исходил при расчёте неустойки из стоимости невыполненных работ на сумму 1 142 267 руб. 24 коп., периода просрочки – 594 дня.

            В последующем стороны в соглашении от 07.04.2010 отразили факт признания ответчика суммы неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 7.1 договора в размере 67 850 руб. 67 коп. При этом стороны указали, что указанная сумма будет учтена путём уменьшения цены договоры.

            В пункте 2 данного соглашения указано, что стороны договорились, что на дату подписания настоящего соглашения цена договора с учётом изменений, указанных в настоящем пункте, составляет 3 134 905 руб. 29 коп.

            Толкование условий данного соглашения во взаимосвязи с положениями статьи 431 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что стороны решили соразмерно уменьшить цену договора от 13.05.2008 № ПД-07521, в том числе на сумму спорной неустойки.

            Данный вывод суда основывается на следующем.

            Как следует из письма ответчика от 06.04.2010 № 41-ФР, цена договора составляет 3 461 459 руб. 26 коп., с учётом уменьшения цены договора на сумму в размере 258 701 руб. 94 коп., сумма договора составляет 3 202 757 руб. 96 коп.

При уменьшении из указанной суммы договора (3202757,96) спорной суммы неустойки (67850,67) стоимость выполненных работ составит 3 134 906 руб. 65 коп.

В пункте 2 соглашения от 07.04.2010 стороны договорились о цене договора в размере 3 134 905 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что общая сумма уменьшения, указанная в соглашении от 07.04.2010  в размере 326 553 руб. 97 коп., определена сторонами (с некоторой погрешностью) исходя из сложения суммы, на которую уменьшается согласно письму ответчика от 06.04.2010 № 41-ФР стоимость работ  в размере 258 701 руб. 94 коп., и суммы неустойки – 67 850 руб. 67 коп.

При сложении названных сумм (258701,94 + 67850,67) правильной суммой будет 326 552 руб. 61 коп., а в соглашении от 07.04.2010 она отражена с некоторой погрешностью в размере  326 553 руб. 97 коп..

Из чего можно сделать вывод, что фактически при заключении соглашения от 07.04.2010 стороны уже зачли в счёт уменьшения цены договора спорную неустойку.

Поскольку требования истца относительно неустойки в сумме 67 850 руб. 67 коп. были удовлетворены ответчиком добровольно за счёт уменьшения цены договора, у суда не имеется оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика этой же суммы неустойки.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил и данное требование истца.

Доводы жалобы истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании неустойки не нашли своего подтверждения материалами дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу № А46-16204/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.В. Верёвкин