Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А46-93/2012. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Обществу было выдано предписание об устранении просевших отмостков, которое им было исполнено.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное предписание было выдано Обществу 14.06.2011, в то время как на момент проведения проверки 01.12.2011 прошло более 5 месяцев и отмостки могли просесть снова. При этом в любом случае, факт просевших отмостков на момент проверки установлен, а значит требования законодательства Обществом нарушены. То же касается и нарушения в части не плотных дверных притворов входных дверей. Устранение данного нарушения по предписанию от 13.01.2011 не означает, что такое нарушение не появилось спустя почти год.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что им были предприняты все зависящие меры по устранению результатов аварии (подтопление подвала). Однако принятие таких мер после проведения проверки не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку на момент проверки такое нарушение имело место быть.

Податель жалобы ссылается на доказательства, которые свидетельствуют о том, что перед началом отопительного сезона 2011-2912 года утепление дверных проемов, в том числе установка пружин и доводчиков, а также состояние отмостков было признано удовлетворительным. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки таких нарушений не было.

Общество ссылается на то, что стоимость восстановительных работ не предусмотрена планом текущего ремонта на 2011 год. Однако доказательств того, что были выполнены все названные пунктом 11  Правил № 491 условия, а именно проведен осмотр дома, выявлены разрушенные слои штукатурки и предприняты меры по организации собрания жильцов для решения данного вопроса, а также доказательств того, что жильцами дома было отказано в оплате за ремонт, Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, в связи с чем событие административного правонарушения, а равно и вина Общества считаются доказанными.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу №А46-93/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко