Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А46-11251/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

запрещающей банкам заключать соглашения и осуществлять согласованные действия, направленные на монополизацию рынка банковских услуг, на ограничение конкуренции в банковском деле, а также аналогичных требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют  основания для признания ответчика лицом, добровольно принявшим на себя  обязанность, о которой утверждает истец, и применять положения  пункта 1 статьи 421 ГК РФ о возможности понуждения  такого лица заключить договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие правовых оснований для квалификации кредитных договоров, в заключении которых банком истцу отказано, в качестве публичных.  Правовая позиция  об этом нашла отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2007 № 5262/07.

Решая вопрос о предоставлении кредита, банк имел право руководствоваться внутренними документами, определяющими условия и порядок предоставления кредита с учетом индивидуальных особенностей потенциального заемщика.

Поскольку выдача кредита относится к усмотрению самого банка, не подлежат проверке  и оценке судом доводы истца (и представленные им доказательства) о предоставлении им  всех требуемых банком документов в подтверждение соответствия главы КФХ Парижева М.И. предъявляемым банком требованиям к получателю кредита.  

  Обстоятельства об отказе коммерческой организации от заключения договора  при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары,  услуги, имеют правовое значение в споре о понуждении заключить договор, который действительно является публичным (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). В рассматриваемом деле требования истца направлены на понуждение ответчика заключить кредитные договоры, которые публичными не являются.    

С учетом изложенного решение по делу подлежит оставлению без изменения.  Апелляционная жалоба ИП Парижева М.И. оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя - ИП Парижева М.И.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу № А46-11251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

А.В. Веревкин