Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А46-10983/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ - копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда (пункт 1 статьи 314 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.

Рассматриваемое заявление по своему содержанию и документам, приложенным к заявлению, не соответствует приведенным требованиям, и оно не могло быть расценено как заявление в порядке статьи 311 АПК РФ:  не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителей, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, дата, когда об этом обстоятельстве узнали заявители.

Ко всему прочему, к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление должнику, конкурсному управляющему, его кредиторам копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; в заявлении не указано места нахождении или места жительства должника, его кредиторов, конкурсного управляющего должника, заявителей;   к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствуют заявители.

Названные недостатки в случае, если такое заявление оценивать как заявление, поданное в порядке статьи 311 АПК РФ, являются достаточными основаниями для возвращения поданного в Арбитражный суд Омской области заявления.

Однако у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания оценивать такое заявление как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Во первых, в силу содержания самого заявления, в котором как было указано, отсутствует какое-либо упоминание о вновь открывшихся обстоятельствах, в том числе указание на их существование для отмены судебного акта и обоснование причин, по которым эти обстоятельства отвечают признаку вновь открывшихся, об обстоятельствах и дате их обнаружения.

Во вторых, в заявлении имеются ссылки только на стати 9, 55, 57 Закона о банкротстве. В заявлении отсутствуют ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие  производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В третьих, в просительной части заявления заявители, просили, в том числе прекратить процедуру банкротства ИП Москаленко В.И., просьбы об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не сформулировано.

Исходя из вышеприведенных норм права и совокупности фактических обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать заявление как заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу № А46-10983/2008 о признании ИП Москаленко В.И. несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом приведенных обстоятельств (в том числе того, что в любом случае, даже если оценивать поданное заявление как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствовали основания для принятии такого заявления к производству), рассмотрение заявления как заявления о прекращении производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве, о чем и просили заявители, не нарушает их права.  

Заявители не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу № А46-10983/2008  по вновь открывшимся обстоятельствам, с соблюдением приведенных требований закона.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 57 Закона о банкротстве, о прекращении дела  о несостоятельности (банкротстве) ИП Москаленко В.И. у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В указанной части судом сделаны обоснованные выводы с учетом фактических обстоятельств и норм Закона о банкротстве.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу № А46-10983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин

О.В. Зорина