Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А70-12553/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Фактическое энергопотребление ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказано, что отопление принадлежащих ответчику помещений возможно только путем получения теплоэнергии, вырабатываемой газовой котельной истца. Сведений о том, что поставленная теплоэнергия была оплачена, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанными выше решениями Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов установлены минимальные тарифы на тепловую энергию для потребителей Тюменской области. Доказательств того, что для расчета размера неосновательного обогащения необходимо  применять иной, меньший тариф, по сравнению с примененным судом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции  обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического потребления теплоэнергии, а при расчете платы за тепловую энергию применил тарифы, установленные решениями региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономного округов № 240 от 17.09.2008 и № 315 от 10.11.2009, как минимально возможные для расчета полученного ответчиком неосновательного обогащения.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных статье 270 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку Департамент имущественных отношений Тюменской области, как орган местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден (статья 333.37 НК РФ).

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2012 года по делу №  А70-12553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина