Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2012 по делу n А75-9195/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционным судом установлено, что до вынесения постановления о наложении ареста на имущество ЗАО «Производство строительных конструкций» налоговый орган не принимал решения о взыскании спорной задолженности в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  начальником Инспекции было допущено нарушение процедуры наложения ареста на имущество Общества, что свидетельствует о незаконности действий начальника Инспекции по вынесению постановления от 25.07.2011 № 2.

Кроме того, налоговый орган не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Материалами дела установлено, что 25.08.2011 Инспекция вынесла Постановление № 2 об отмене ареста на имущество налогоплательщика, в связи с тем, что за Обществом на 25.08.2011 не числится недоимка по налоговым и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство означает отсутствие предмета спора и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Обеспечение обязанности по уплате налогов и сборов может быть осуществлено в виде как частичного, так и полного ареста.

Полным арестом имущества является ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Частичным арестом признается ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа (пункт 2 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из формулировок Постановления от 25.07.2011 № 2 о наложении ареста на имущество Общества, арест имущества произведен «полный (частичный)», что не позволяет установить конкретный вид ареста. Однако, поскольку арест имущества в любом случае сопряжен с ограничением права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества, оспариваемые действия влекут нарушение законных прав и интересов Общества.

В подтверждение нарушения своих прав данными действиями, налогоплательщиком также представлены письма о том, что в результате произведенного ареста его контрагент отказался от заключения договора купли-продажи транспортных средств (т.2 л.д.7-9).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в данном случае были нарушены права и законные интересы Общества, оспариваемые действия подлежат признанию незаконными.

Суд первой инстанции в данном случае не исследовал должным образом материалы дела, что повлекло принятие неправомерного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, требования заявителя –удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. и за рассмотрение заявления  в суде первой инстанции в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на  налоговый орган и подлежат с него взысканию в пользу Общества.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 48 от 19.01.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.01.2012 по делу № А75-9195/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные закрытым акционерным обществом «Производство строительных конструкций», удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  Корольковой Татьяны Викторовны по вынесению постановления от 25.07.2011 № 2 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, как несоответствующие действующему законодательству.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу закрытого акционерного общества «Производство строительных конструкций» 3 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Производство строительных конструкций» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 48 от 19.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер