Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А75-9184/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» предусмотрено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Как установлено пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и эксплуатацией объекта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 17.10.2007 по делу № 8464/07 указал, что принятие недвижимого имущества, в том числе объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если объект обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору инвестирования строительства и техническому заданию (приложение № 1 к инвестиционному договору), помещения сдаются в рамках проекта без их чистовой отделки (полы и потолки цементобетонные, шлифованные в швах, стены - штукатурка и шпатлевка). В таком виде помещения были переданы инвестору, в связи с чем, в июле 2008 г. общество в целях доведения помещений объекта до состояния чистовой отделки, заключило договор подряда на проведение отделочных работ (т. 6 л.д. 114-128). Согласно техническому заданию и смете к указанному договору на принадлежащем обществу объекте планировалось провести отделочные работы в коридорах, санузлах и офисных зонах помещений.

Следовательно, только после выполнения работ спорное здание могло стать пригодным для использования его по назначению, а заявитель мог сформировать и определить его первоначальную стоимость и включить в состав основных средств.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с принятием общим собранием участников 29.09.2008 решения о реорганизации Общества в форме выделения и передаче вновь образуемому обществу имущественных прав и обязанностей по недвижимому имуществу, построенному в рамках договора инвестирования (т. 3 л.д. 82-85), указанный договор подряда на производство отделочных работ был расторгнут 01.10.2008 (т. 6 л.д. 131).

Целевое назначение здания заключается в размещении в нем офисов коммерческих и иных организаций.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что использование здания преследует цель получения Обществом экономической выгоды (дохода) в виде арендных платежей от лиц, размещающих офисы.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательства того, что принадлежащие Обществу помещения были готовы для размещения в них офисов и того, что Общество принимало меры по сдаче имущества в таком состоянии в аренду, налоговым органом не представлены.

Является несостоятельной ссылка Инспекции на агентский договор от 09.07.2008, по условиям которого Общество поручает агенту осуществить поиск потенциальных арендаторов на указанные помещения, в качестве доказательства того, что Общество имело намерение сдавать имущество в аренду без производства отделочных работ, поскольку из текста договора указанное условие прямо не следует (т. 3 л.д. 2-09).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что не являются доказательством совершения Обществом действий по сдаче помещений в аренду без чистовой отделки и представленные  налоговым органом распечатки с сайта «ARENDATOR.RU», поскольку размещенная там информация свидетельствует о сдаче в аренду помещений площадью 19 793,5 кв. м на 1,2,3,4,5 и 6 этажах (том 3 л.д. 16-17), в то время как обществу в указанном здании принадлежали помещения общей площадью 8 487,5 кв. м, расположенные на -1 этаже (49,6 кв.м), на 2 этаже (3302,5 кв.м), на 4 этаже (2868,4 кв. м), на 5 этаже (2267 кв. м) (том 3 л.д. 69).

Кроме того, согласно размещенной на сайте информации указанные помещения сдавались с парковкой для автомобилей на 268 машиномест, в то время как по акту о результатах реализации инвестиционного проекта все парковочные машиноместа распределены соинвестору (т. 3 л.д. 69-98). Указанные доказательства вполне определенно свидетельствуют о том, что на сайте была размещена информация о сдаче в аренду помещений, принадлежащих соинвестору.

Также не является основанием для отражения спорного имущества в качестве основного средства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.03.2008 (т. 4 л.д. 101), поскольку, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 № ВАС -4451/10 по делу № А56-21007/2008, выдаваемое в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

При выполнении после получения разрешения на ввод в эксплуатацию отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют.

Между тем, в рассматриваеом случае, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсуствуют основания для вывода о том, что в спорном периоде имущество использовалось Обществом или могло быть использовано по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности.

Установленные апелляционнным судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам основного средства, поскольку отсутствуют доказательства того, что на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Обществго могло эксплуатировать данный объект. В данном случае материалами дела устанвлено, что имелась необходимость выполнения после получения этого разрешения отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами документы и пришел к верному выводу о том, что  Общество обоснованно не включало спорный объект в налоговую базу по налогу на имущество в спорный период.

Указанный вывод относительно возникновения обязанности по уплате налога на имущество с момента доведения объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации соответствуют положениям действующего законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № ВАС-4451/10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2012 по делу № А75-9184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер