Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А46-3871/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

окончания финансового года. Аналогичная норма содержится и в пунктах 6.2, 10.2 устава ООО «УК «Система» (т.д.2, л.д.12-22).

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Михалек В.В. мог не позднее 30.04.2010 (то есть не позднее последнего установленного законом срока для проведения общего ежегодного собрания за 2009 год) узнать о том, что Елесина И.В. осуществляет деятельность в качестве директора общества, а Болдов О.А. от указанной должности освобожден.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика, что к дате обращения Михалека В.В. в арбитражный суд с настоящим иском – 06.04.2011, двухмесячный срок исковой давности истек.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку пропуск истцом Михалеком В.В. срока исковой давности для признания решения общего собрания участников ООО «УК «Система» недействительным является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы истца о незаконности состоявшегося решения участников общества не рассматриваются и оценке не подлежат как выходящие за пределы исследования по делу.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований Михалека В.В суд первой инстанции отказал обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Михалека В.В оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года по делу №  А46-3871/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич