Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А81-4298/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

допускается.

В статье 395  ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленной электрической энергии по договору установлен, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с СОДНТ «Энтузиаст» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 181 руб. 64 коп. по состоянию на 22.09.2011, исходя из учётной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска 8,25% годовых.

Контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный суду апелляционной инстанции, не принимается, так как ответчиком неверно распределены перечисленные им в счёт оплаты электрической энергии денежные средства по каждому периоду. Как указано выше, поскольку у СОДНТ «Энтузиаст» имеется обязанность оплачивать потери, возникающие от места установки прибора учёта до границы раздела балансовой принадлежности, то переплата на стороне товарищества отсутствует.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (том 2 л. 8), которое мотивировано тем, что исковое заявление им получено 27.12.2011, поскольку дни с 31.12.2011 по 09.01.2012 являются нерабочими, то у ответчика недостаточно времени для подготовки отзыва и представления доказательств по делу.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (том 1 л. 5), что соответствует приведённым нормам права.

Определением от 19.10.2011 (том 1 л. 104-106) суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 28.11.2011 на 10 час. 30 мин. и основное судебное заседание на 10 час. 45 мин.

Указанным определением суд предложил ответчику представить документально подтверждённый отзыв на исковое заявление.

Определение от 19.10.2010 было направлено в адрес ответчика, но вернулось в связи в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения.

После проведения предварительного судебного заседания 28.11.2011 суд определением от 28.11.2011 (том 1 л. 115-116) назначил судебное заседание на 11.01.2012, также предложив ответчику представить суду отзыв на иск. Указанное определение было направлено в адрес ответчика, но также вернулось в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности товарищества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого товарищества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности оно должно нести само.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Как указывает СОДНТ «Энтузиаст» документы им были вручены истцом 27.12.2011, что подтверждается отметкой ответчика на сопроводительном письме № 12/1497 от 27.12.2011. Тем не менее, как верно указал суд первой инстанции, нерабочие праздничные дни не являются уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период с 27.12.2011 по 11.01.2012 является достаточным для подготовки и представления мотивированного отзыва с доказательствами. Более того, у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекомуникационной сети «Интернет».

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, представитель СОДНТ «Энтузиаст» в судебное заседание, назначенное на 11.01.2012, не явился, мотивированный отзыв с необходимыми доказательствами при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 12/491 от 20.08.2011, в которой указано, что в случае неисполнения требования о погашении задолженности ОАО «ТЭК» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 1 л. 11-13).

В связи с чем доводы о необоснованности отказа в отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод ответчика о неправомерности неприменения судом первой инстанции в настоящем деле статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку соответствующего заявления со стороны СОДНТ «Энтузиаст» в суде первой инстанции не поступало, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 181 руб. 64 коп., принял законное и обоснованное решение.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (письмо, акт сверки взаимных расчётов, сводные акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии, счета-фактуры, ведомости электропотребления) суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснование уважительности причин их непредставления суду первой инстанции не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы (статья 268 АПК РФ).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2012 по делу № А81-4298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина